Court ruling № 55810089, 16.02.2016, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №477/233/16-к 16.02.2016

Провадження №11-п/784/11/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: Міняйла М.П.

суддів: Погорєлової Г.М., Рудяка А.В.

за участю секретаря Кельїної А.Г.

розглянула подання голови Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 та ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2016р. про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 22015150000000092 відносно ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 до за ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263 КК України, до апеляційного суду Миколаївської області для визначення підсудності.

Учасники судового провадження:

прокурор Адубецький В.М.

захисник ОСОБА_3В

Короткий зміст судового рішення.

Ухвалено про направлення обвинувального акту в даному кримінальному провадженні для визначення підсудності. Зазначено, що інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 258-3 КК України скоєне на території Донецької та Луганської областей, що за санкцією ч.1 ст. 263 КК України покарання є менш тяжким ніж за ч.1 ст. 258-3 КК України, а тому дане кримінальне провадження не підсудне Жовтневому районному суду і територіальна підсудність у даному випадку підлягає визначенню на підставі ст. 34 КПК України.

Мотиви прийнятого рішення судом апеляційної інстанції .

Заслухавши думку захисника, який вважав, що вказане кримінальне провадження не підсудне Жовтневому районному суду Миколаївської області, в звязку з чим останнє необхідно направити для визначення підсудності до Вищого спеціалізованого суду України, думку прокурора, який вважав, що ___________

Провадження 11-п/784/11/16 головуюча суду 1 інстанції ОСОБА_5

Категорія: підсудність головуючий суду апеляційної інстанції

ОСОБА_6

дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду Миколаївської області, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Виходячи з того, що зазначене рішення прийняте в підготовчому судовому засіданні з числа рішень, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України, можна зробити висновок, що суд встановив непідсудність кримінального провадження даному суду (п.4 ч.3 ст. 314 КПК України). Разом з тим, ухвала суду не містить чіткого вмотивування прийнятого рішення. Суд навівши положення ст. 32 КК України, лише вказав на те, що за висунутим обвинуваченням найбільш тяжкий злочин ОСОБА_2 скоїв на території Луганської та Донецької областей.

Але судом залишено поза увагою той факт, що на даний час частина території Луганської та Донецької областей не підконтрольна Україні.

Згідно з розпорядженням КМУ № 428-р від 05 травня 2015 року «Про внесення змін до розпорядження КМУ від 07 листопада 2015 року № 1085» затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, а саме: м. Донецьк, м. Харцизьк, м. Шахтарськ, м. Новоазовськ, м. Луганськ, м. Краснодон, Амвросіївського та Шахтарського районів.

Наведене дає підстави для висновку про винятковий випадок не можливості здійснення правосуддя на засадах територіальної підсудності внаслідок проведення АТО.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 34 КПК України у такому випадку кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду.

З наданих матеріалів вбачається, що на час застосування запобіжного заходу ОСОБА_2 фактично проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_2 інкриміновано вчинення одного із злочинів на території Жовтневого району Миколаївської області.

З цих підстав апеляційний суд визначає підсудність даного кримінального провадження Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визначити Жовтневому районному суду Миколаївської області підсудність кримінального провадження № 22015150000000092 відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 258 - 3, ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: