Court ruling № 55809387, 15.02.2016, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City)

15.02.2016

Справа № 1-кп/489/24/2016

У Х В А Л А

15 лютого 2016 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Крутія Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання - Лейфури Д.О.,

прокурора - Точкаря В.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16.03.2015 р. до суду з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до двох місяців.

Захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 не заперечували проти продовження строку домашнього арешту, проте заявили клопотання про виключення одного з обовязків, покладених на обвинуваченого в звязку з застосуванням відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме носіння електронного засобу контролю, мотивуючи тим, що судове слідство майже закінчено, всі свідки у кримінальному провадженні допитані, обвинувачений завжди являвся в суд за викликом.

Суд приходить до висновку, що клопотання захисника та обвинуваченого не підлягає задоволенню, оскільки воно необґрунтоване, судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено, та строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 доцільно продовжити до двох місяців за наступних підстав.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості (ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 263 КК України) та трьох тяжких злочинів (ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України), один з яких є багатоепізодним (чотири епізоди збуту автоматичної зброї та боєприпасів у складі ОГ), вину у вчиненні злочинів визнав частково, тому є ризики вважати, що ОСОБА_1, в разі скасування або зміни запобіжного заходу на більш мякий, може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених по даному провадженню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк домашнього арешту відносно ОСОБА_1 до 14.04.2016 року та дію покладених на нього обовязків:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора, який підтримує державне обвинувачення у кримінальному провадженні № 12015000000000045 від 31.01.2015, або суду;

- утримуватись від спілкування з особами, які є обвинуваченими, свідками в кримінальному провадженні № 12014000000000379, № 12015000000000045;

- здати на зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали направити начальнику Ленінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області для виконання.

В клопотанні захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1 про виключення обовязку носіння електронного засобу контролю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій