№ 55797249, 26.01.2016, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Прокопенка О.Б., суддів:Волкова О.Ф., Гриціва М.І., Кривенди О.В., Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., Терлецького О.О., - при секретарі судового засідання Ключник А.Ю.,

за участю представника відповідача - Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області (яка є правонаступником Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Київській області; далі - ОДПІ) - Павловича Д.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рефор Трейд» (далі - ТОВ) до ОДПІ про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ТОВ звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило: визнати протиправними дії, що пов'язані зі складанням листа від 27 січня 2015 року № 258/7/10-06-22-01/39388931 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Рефор Трейд» щодо документального підтвердження господарських відносин з підприємствами-постачальниками та підприємствами-покупцями, їх реальності та повноти відображення в обліку за жовтень-листопад 2014 року» (далі - Лист); зобов'язати вилучити з автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» - «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» (далі - АІС «Податковий блок») інформацію, викладену в Листі; зобов'язати відновити показники податкової звітності ТОВ «Рефор Трейд» з податку на додану вартість (далі - ПДВ) за жовтень-листопад 2014 року в АІС «Податковий блок» в частині показників податкового зобов'язання з ПДВ за жовтень-листопад 2014 року.

На обґрунтування позову ТОВ зазначило, що зустрічну звірку податковий орган провів за відсутності підстав для її проведення, з порушенням вимог чинного законодавства, а твердження про неможливість проведення зустрічної звірки є безпідставними.

Суди встановили, що відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України (далі - ПК) відповідач вчинив дії з метою проведення зустрічної звірки ТОВ, за результатами якої складено Лист.

Відповідно до Листа контролюючий орган встановив відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за жовтень-листопад 2014 року, які підпадають під визначення статей 185, 187, 188, 199 ПК, оскільки ТОВ не знаходиться за податковою адресою, встановлено відсутність факту реального здійснення господарської діяльності, відсутність виробничого обладнання, складських і торговельних приміщень, транспорту та торговельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, формування податкового кредиту не підтверджено контрагентами-постачальниками ТОВ.

Крім того, ОДПІ дійшла висновку, що ТОВ здійснювало діяльність, спрямовану на проведення операцій, пов'язаних із наданням податкової вигоди третім особам.

До АІС «Податковий блок» внесено викладену у Листі інформацію та вилучено з цієї системи показники податкової звітності ТОВ з ПДВ за жовтень-листопад 2014 року.

Київський окружний адміністративний суд постановою від 23 лютого 2015 року позов задовольнив.

Суд першої інстанції дійшов виcновку про те, що відповідач не надав належні та достатні докази на підтвердження правомірності його дій щодо проведення зустрічної звірки та внесення відомостей до АІС «Податковий блок» за наслідками такої перевірки.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОДПІ залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 29 квітня 2015 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОДПІ на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), оскільки зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, а касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС, ОДПІ зазначає, що в доданих до заяви ухвалах Вищого адміністративного суду України від 18 вересня та 9 жовтня 2014 року (справи №№ К/9991/31004/12, К/9991/31927/12 відповідно) по-іншому, ніж в оскаржуваній ухвалі, застосовано положення статті 73 ПК. Просить скасувати всі ухвалені у справі судові рішення та прийняти нове - про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів вважає, що заява ОДПІ не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 237 КАС судові рішення в адміністративних справах можуть бути переглянуті Верховним Судом України з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Проте аналіз рішення суду касаційної інстанції у справі, що розглядається, та рішень, копії яких надано для порівняння, не дає підстав вважати, що цей суд неоднаково застосував зазначені норми права.

Так, у справі, що розглядається, суди попередніх інстанцій, з висновками яких погодився і суд касаційної інстанції, дійшли висновку, що податковий орган порушив процедуру проведення зустрічної звірки, не довів факт неможливості проведення такої звірки, і як наслідок, безпідставно вніс відповідну інформацію до АІС «Податковий блок». При цьому суди дійшли висновку, що така інформація завдає шкоди діловій репутації позивача перед його контрагентами.

Водночас у справах, ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 вересня та 9 жовтня 2014 року в яких надано для порівняння, цей суд взагалі не вирішував питання щодо внесення будь-яких даних до АІС «Податковий блок».

Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи, перевірка правильності встановлення яких не належить до компетенції Верховного Суду України.

Колегія суддів дійшла висновку, що обставини, встановлені у справі, що розглядається, не є подібними до обставин, встановлених у справах, копії судових рішень в яких додано до заяви.

Зазначене не дає можливості дійти висновку про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Враховуючи те, що обставини, які стали підставою для перегляду справи Верховним Судом України, не підтвердилися, у задоволенні заяви ОДПІ слід відмовити.

Керуючись статтями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

постановила:

У задоволенні заяви Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області відмовити.

Постанова є остаточною і не може бути оскаржена, крім випадку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий О.Б. ПрокопенкоСудді: О.Ф. ВолковМ.І. Гриців О.В. Кривенда В.Л. Маринченко П.В. ПанталієнкоО.О. Терлецький