Court ruling № 55796502, 26.01.2016, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року м. Київ К/800/50001/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Цвіркуна Ю.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року

у справі №816/2501/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1)

до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, Головного управління ДФС у Полтавській області, ДФС України (надалі - Лубенська ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, ГУ ДФС у Полтавській області, ДФС України)

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

В липні 2015 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про визнання нечинними та скасування: податкових повідомлень-рішень Лубенської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області від 19.12.2014р. №0000202102, №0000212102, №0000222102, №0000232102, №000242102, №0000252102, №0000262102, №0000272102, №0000282102, рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 03.04.2015р. №104/Ш/16-31-10-04-11 «Про результати розгляду скарги» та рішення Державної фіскальної служби України від 03.06.2015р. № 5097/Ш/99-99-10-01-02-25 «Про результати розгляду скарги».

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.10.2015р. у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 до Державного бюжету України судовий збір у розмірі 2575,08грн.

В подальшому позивач звернувся з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного адміністративного суду на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.10.2015р.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2015р. апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі меншому, ніж встановлено законом.

Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції, позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та направлення справи для продовження розгляду до Харківського апеляційного адміністративного суду.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу Лубенська ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області та ДФС України зазначають, що рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, просять залишити касаційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до п.2 ч.1 ст.222 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» установлено мінімальну заробітну плату на 2015 рік: у місячному розмірі: з 1 січня - 1218грн.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір», яка діяла на момент подання позову, встановлено, що розмір ставки судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру складає 2% розміру майнових вимог, але не менше 1,5 та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, позивачем до Полтавського окружного адміністративного суду був заявлений позов на загальну суму 139000грн., а тому ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, складала 2780 грн.

Судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що враховуючи дату подання позову та дату подання апеляційної скарги (відповідно до штемпеля - 02.11.2015р.), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції становив 3058,00грн., проте позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 305,81грн. (а.с.169).

Крім того, судом апеляційної інстанції враховано, що відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України «Про судовий збір» позивач не наділений пільгами щодо сплати судового збору, саме тому йому необхідно було надати документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2752,19 грн.

Таким чином колегія суддів касаційної інстанції вважає, що судом апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, а тому підстав для перегляду ухвали з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ Ю.І. Цвіркун