ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
10 листопада 2015 року м. Київ К/800/67577/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Загородній А.Ф., перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року
у справі № 826/12770/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елсі-А»
до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити певні дії та утриматися від вчинення певних дій, -
встановив:
По справі проведені всі підготовчі дії, визначені ухвалою про відкриття касаційного провадження.
Підготовка справи закінчена і підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
ухвалив:
Підготовку справи за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року, вважати завершеною.
Призначити справу до касаційного розгляду в судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 17 листопада 2015 року за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.Ф. Загородній
The court decision No. 55796402, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 10.11.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 826/12770/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: