Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
08 лютого 2016 року Справа № 805/239/16-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Крилова М.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до Державної податкової інспекції у Волноваському районі Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними дій та скасування вимоги від 11.01.2016 № Ю-90-25 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування в сумі 1 196 770,80 грн., -
В С Т А Н О В И В:
Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Волноваському районі Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними дій та скасування вимоги від 11.01.2016 № Ю-90-25 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування в сумі 1 196 770,80 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Статтею 106 цього Кодексу встановлені вимоги до позовної заяви.
Відповідно до частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Позивач додав до позовної заяви документ про сплату судового збору в розмірі 17 951,56 грн. (за подання до адміністративного суду позову майнового характеру).
Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
З позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує вимогу Державної податкової інспекції у Волноваському районі Головного управління ДФС у Донецькій області від 11.01.2016 № Ю-90-25 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування в сумі 1 196 770,80 грн. Крім того, просить визнати протиправними дії.
Таким чином, у позовної заяви об’єднано дві вимоги, одна майнового характеру та друга вимога немайнового характеру, з огляду на що позивач повинен був сплати судовий збір за кожну вимогу окремо.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду немайнового характеру, який подано юридичною особою встановлюється ставка судового збору - 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Згідно ч. 1 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата встановлена у місячному розмірі 1 378 грн.
Таким чином, позивачу необхідно доплатити на реквізити суду судовий збір за подання позову немайнового характеру в сумі 1378 грн.
Разом із тим, пунктом 4 ч. 106 КАС України визначено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;
Як вже зазначено вище, позивач оскаржує вимогу Державної податкової інспекції у Волноваському районі Головного управління ДФС у Донецькій області від 11.01.2016 №Ю-90-25 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування в сумі 1 196 770,80 грн. та просить визнати протиправними дії. Однак з прохальної частини позовної заяви не вбачається, які саме дії відповідача позивач просить визнати протиправними, що є порушенням приписів п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
За таких обставин, позовна заява вважається поданою без дотримання вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору в розмірі 1378 грн. (за подання позовної заяви немайнового характеру) та шляхом визначення позивачем позовної вимоги стосовно того, які саме дії відповідача потребують визнання судом протиправними.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, –
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до Державної податкової інспекції у Волноваському районі Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними дій та скасування вимоги від 11.01.2016 № Ю-90-25 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування в сумі 1 196 770,80 грн. – залишити без руху.
Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви – протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
В разі невиконання ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.
Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання особою копії ухвали.
Суддя Крилова М.М.
The court decision No. 55796232, Donetsk District Administrative Court was adopted on 08.02.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 805/239/16-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: