Judge's separate opinion № 55794464, 02.02.2016, Kharkiv Administrative Court of Appeal

Окрема думка

в порядку ч. 3 ст. 25 КАС України

"02" лютого 2016 р. Справа № 820/6984/15

З ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016 року по справі № 820/6984/15 я незгодна, з наступних підстав.

Згідно з положеннями статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями ст.ст. 59 і 60 МК України за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не повязаному із продавцем покупцю відповідно до ст. 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до ст. 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обовязковою, оскільки з цією обставиною закон повязує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Як встановлено судом в березні 2015 року на митну територію України згідно з контрактом, укладеним 26.02.2014 року між ПАТ «Новий Стиль» та компанією Formenti&GiovenzanaPolskaSp. z.o.o. (Польща), ввезений товар меблева фурнітура (країна походження Китай).

Митницею здійснено перевірку правильності визначення митної вартості ціни товару заявленого до митного оформлення рівню цін ЦБД ЄАІС ДМСУ МД (РКМВ) та встановлено, що наявна у митного органу цінова інформація щодо угод на подібний товар, оформлений за ціною угоди (перший метод) у максимально наближений термін, є вища в порівняні з митною вартістю, визначеною декларантом ПАТ «Новий Стиль». В рішенні про коригування митної вартості товарів від 02.04.2015 року № 807000011/2015/000605/2 визначено, що порівняння зроблено з фактами поставок товарі за МД № 500040001/2015/3150 від 14.03.2015 року та МД № 500040001/2015/3505 від 19.03.2015 року.

Отже, викладене у судовому рішення про те, що «В оскаржуваному рішенні не вказано, якою саме ціновою інформацією та за який період керувалась Харківська митниця при визначені митної вартості» не відповідає дійсності.

Судами не досліджені МД № 500040001/2015/3150 від 14.03.2015 року та МД № 500040001/2015/3505 від 19.03.2015 року, відповідно не зроблений аналіз митної вартості оцінюваних товарів з діапазоном цін ЦБД (МД № 500040001/2015/3150 від 14.03.2015 року та МД № 500040001/2015/3505 від 19.03.2015 року), які були покладені в основу прийнятих рішень митним органом. При цьому, суд зазначає, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого оформлення, не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості.

Вважаю, що розгляд справи судом відбувся при неповному зясуванні обставин справи, які ним були встановлені, відтак судове рішення є необґрунтованим.

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду ОСОБА_1