№ 55794321, 19.10.2010, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2010 р.Справа № 2-а-12239/09/1570

Категорія: 2.8Головуючий в 1 інстанції: Аблов Є.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- ОСОБА_1

при секретарі- Снігур М.Г.

за участю представника приватного підприємства «Патріот Плюс»- ОСОБА_2

представника Міністерства внутрішніх справ України - ОСОБА_3

представника акціонерного товариства «Одеський завод поліграфічних машин» - ОСОБА_4

представника Прокуратури міста ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_5 апеляційні скарги акціонерного товариства «Одеський завод поліграфічних машин», Міністерства внутрішніх справ України, Прокуратури міста ОСОБА_5 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2010 року по адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Патріот Плюс»до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа відкрите акціонерне товариство «Одеський завод поліграфічних машин» про визнання наказу нечинним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство «Патріот Плюс»(далі ПП «Патріот Плюс») звернулося до суду з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України про визнання нечинним наказу Міністерства внутрішніх справ України за № 447 від 26.11.2007 року в частині анулювання ліцензії серії АБ № 322991 від 03.03.2006 року на право провадження господарської діяльності з надання послуг, повязаних з охороною державної та іншої власності.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає про відсутність підстав для проведення перевірки за результатами якої був прийнятий оскаржуваний наказ.

18.06.2010 року Одеським окружним адміністративним судом по даній справі винесена постанова якою позовні вимоги задоволено та суд постановив визнати нечинним та скасувати наказ Міністерства внутрішніх справ України № 447 від 26.11.2007 року в частині анулювання ліцензії серії АБ № 322991 від 03.03.2006 року, наданої приватному підприємству «Патріот Плюс»(ідентифікаційний код 33988371) на право провадження господарської діяльності з надання послуг, повязаних з охороною державної та іншої власності.

Не погоджуючись з постановою суду акціонерним товариством «Одеський завод поліграфічних машин» подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та судом не в повній мірі зясовані обставини, що мають значення для вирішення справи. Зокрема апелянт зазначає про порушення судом вимог ст. 102 КАС України в частині незастосування строків позовної давності.

В обґрунтування своїх вимог апелянт не погоджується з висновком суду щодо неможливості проведення перевірки позивача за відсутності керівника підприємства за наявності уповноваженого на то представника підприємства ОСОБА_7

Апелянт зазначає, що матеріалами справи доведений факт відмови позивача в допуску співробітників МВС України в проведення перевірки без достатніх на то підстав, що обумовлює правомірність оскаржуваного наказу винесеного у спосіб передбачений ст. 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

В звязку з викладеним апелянтом ставиться питання про скасування оскаржуваної постанови суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Також не погоджуючись з постановою суду Міністерством внутрішніх справ України подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та судом не в повній мірі зясовані обставини, що мають значення для вирішення справи.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає про правомірність проведення позапланової перевірки оформленої актом від 14.11.2007 року № 289 за результатами якої було прийняте оскаржуване рішення та відповідність висновків акту дійсним обставинам справи.

Також апелянт зазначає про порушення судом норм процесуального права оскільки за вимогою відповідача не застосовані положення ст. 100 КАС України.

В звязку з викладеним апелянтом ставиться питання про скасування оскаржуваної постанови суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Крім того не погоджуючись з постановою суду прокуратурою м. Одеси подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та судом не в повній мірі зясовані обставини, що мають значення для вирішення справи.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає про невідповість висновків суду щодо правомірності проведення перевірки дійсним обставинам справи.

Апелянт зазначає про правомірність прийняття оскаржуваного наказу винесеного у спосіб передбачений ст. 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

В звязку з викладеним апелянтом ставиться питання про скасування оскаржуваної постанови суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що ПП «Патриот Плюс»зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Одеської міської ради 24.12.2005 року.

На підставі посвідчення № 309 від 09.11.2007 року співпрацівниками ГУ МВС України в Одеській області проведено позапланову перевірку ПП «Патріот Плюс»щодо додержання ліцензійних умов, за наслідками якої складений акт № 289 від 14.11.2007 року яким встановлений факт відмови довіреної особи ПП «Патріот Плюс»ОСОБА_7 надати документи, що підтверджують дотримання підприємством пп.2.2.1,2.2.5,3.1,4.5.2,4.6.3,4.7.2,4.7.3,4.7.5 ліцензійних умов у зв'язку з безпідставністю проведення перевірки.

Згідно книги обліку перевірок позивача співпрацівники ГУ МВС України в Одеській області були допущені до проведення позапланової перевірки.

На підставі зазначеного акту був складений акт № 290 від 14.11.2007 року про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом контролю.

16.11.2007 року комісією ГУ МВС України в Одеській області з питань перевірок суб'єктів

господарської діяльності, які надають послуги, пов'язані з охороною державної та іншої

власності, складений висновок, відповідно до якого комісія клопоче перед ліцензійною комісією

МВС України про анулювання ліцензії, виданої ПП «Патріот Плюс».

Оскаржуваним наказом Міністерства Внутрішніх Справ України від 26.11.2007 року № 447 згідно з вимогами Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»анульовано ліцензію серії АБ № 322991 від 03.03.2006 року, наданої ПП «Патріот Плюс»(ідентифікаційний код 33988371) на провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, у зв'язку з відмовою ліцензіата в проведенні перевірки органом контролю.

Вирішуючи справу суд першої інстанції встановив відсутність передбачених ч. 1 ст. 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»підстав для анулювання ліцензії позивача за наявності акту про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування або спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування оскільки встановлений факт неможливості надання документів в звязку з відсутності на момент перевірки керівництва, що не є відмовою ліцензіата в проведенні перевірки, і як наслідок, відмовою в проведенні перевірки.

Суд першої інстанції виходив з того, що неподання ліцензіатом документів, подання яких передбачено ліцензійними умовами, свідчить про порушення ліцензіатом ліцензійних умов, а не про відмову в проведенні перевірки додержання ліцензійних умов.

Також судом першої інстанції встановлено, що оскаржуваний наказ прийнятий поза межами строку встановленого ч. 12 ст. 20 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», оскільки прийнятий в строк більший ніж десять робочих днів з дати складання акта перевірки порушень ліцензійних умов.

Крім того суд першої інстанції встановив, що акт перевірки на підставі якого прийнятий оскаржуваний наказ, складений в порушення п.п. 5.5 п. 5 Положення «Про затвердження Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян»затвердженого спільним наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва та Міністерства внутрішніх справ України від 13 березня 2006 року N 24/238, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 31 березня 2006 р. за N 363/12237, за відсутності посилань на нормативно-правові документи, які були порушенні позивачем. Відповідно суд дійшов до висновку, що зазначений акт складений в порушення вимог чинного законодавства не може бути підставою для прийняття рішення щодо анулювання ліцензії.

Окрім іншого суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов поданий в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого ст. 99 КАС України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішені справи допустив порушення норм матеріального та процесуального права та висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Так, посвідчення на проведення позапланової перевірки № 309 від 09.11.2007 року видане на підставі листа від представника ВАТ «НДІССЛ»за дорученням ОСОБА_5 від 25.10.2007 року № 251, телеграми до Кабінету Міністрів України від 05.11.2007 року № 1148 від голови правління ВАТ «НДІССЛ»ОСОБА_8, листа від представника ВАТ «НДІССЛ»ОСОБА_9 від 08.11.2007 № Б - 2780 про порушення ліцензіатом Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності на ВАТ «НДІССЛ»тобто відповідно та за наявності підстав визначених ч. 10 ст. 20 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

За результатами перевірки, на виконання вимог п. 5.1 Положення «Про затвердження Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян», складений акт № 289 від 14.11.2007 року яким встановлений факт відмови довіреної особи ПП «Патріот Плюс»ОСОБА_7 надати документи, що підтверджують дотримання підприємством пп.2.2.1,2.2.5,3.1,4.5.2,4.6.3,4.7.2,4.7.3,4.7.5 ліцензійних умов у зв'язку з безпідставністю проведення перевірки.

На виконання вимог п. 5.6., 6.1.10. та 6.8. Положення «Про затвердження Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян»комісією ГУ МВС України в Одеській області складено акт № 290 від 14.11.2007 року про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом контролю.

Відповідно до ч. 11 ст. 20 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»ліцензіат під час перевірки дотримання ним ліцензійних умов надає всі необхідні для проведення перевірки документи та забезпечує умови для її проведення.

Відповідно до п. 6.8. Положення «Про затвердження Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян»відмовою ліцензіата в проведенні перевірки вважається відмова ліцензіата забезпечити умови для проведення перевірки або надати всі необхідні документи, що підтверджують додержання ним вимог Ліцензійних умов;

Факт недотримання позивачем вимог ч. 11 ст. 20 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»та п. 6.8. Положення «Про затвердження Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян» під час проведення зазначеної перевірки підтверджується даними які містяться в актах № 289 від 14.11.2007 року (складеного в присутності двох свідків) та № 290 від 14.11.2007 року, листі позивача від 19.11.200 року за вих. № 34135 (а.с. 80-81), показаннями допитаних в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які брали участь у проведенні зазначеної перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»підставами для анулювання ліцензії є акт про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування або спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування.

Нормами Положення «Про затвердження Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян»встановлено:

- п. 6.1.10. підставою для анулювання ліцензії є акт про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органами контролю;

- п. 6.11. рішення про анулювання ліцензії оформляється наказом МВС України та набирає чинності через десять днів з дня його прийняття.

Відповідно колегія суддів вважає, що оскаржуваний наказ прийнятий за наявності на то підстав передбачених ч. 1 ст. 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»та п. 6.8. Положення «Про затвердження Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян», зокрема даних які містяться в зазначених актах №№ 289, 290 та у спосіб встановлений законодавством у сфері ліцензування.

Також колегія суддів вважає безпідставними посилання суду першої інстанції на положення п.п. 5.5 п. 5 Положення «Про затвердження Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян»оскільки мала місце відмова ліцензіата в проведенні перевірки та в подальшому на виконання вимог

Крім того колегією суддів приймається до уваги витяг з протоколу № 62 засідання Експертно-апеляційної ради при державному комітеті України з питань регуляторної політики та підприємництва відповідно до якого 25.01.2008 року останнім прийняте рішення № 543 за результатами розгляду скарги позивача щодо підстав прийняття відповідачем оскаржуваного наказу та вирішено визнати оскаржуваний наказ таким, що був прийнятий відповідно до вимог законодавства у сфері ліцензування.

За такого колегія суддів вважає, що оскаржуваний наказ прийнятий відповідачем з дотриманням вимог п.п. 1,2,3,9 ч. 3 ст. 2 КАС України.

Таким чином, суд першої інстанцій при вирішені справи допустив порушення норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, та таке є підставою для скасування оскаржуваної постанови та винесення нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 202, 205 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційні скарги акціонерного товариства «Одеський завод поліграфічних машин», Міністерства внутрішніх справ України, Прокуратури міста ОСОБА_9 - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2010 року по адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Патріот Плюс»до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа відкрите акціонерне товариство «Одеський завод поліграфічних машин» про визнання наказу нечинним скасувати.

Постановити по справі нову постанову якою в задоволені позову приватного підприємства «Патріот Плюс»до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа відкрите акціонерне товариство «Одеський завод поліграфічних машин» про визнання нечинним наказу Міністерства внутрішніх справ України за № 447 від 26 листопада 2007 року в частині анулювання ліцензії серії АБ № 322991 від 03 березня 2006 року, наданої приватному підприємству «Патріот Плюс»на провадження господарської діяльності з надання послуг, повязаних з охороною державної та іншої власності відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст постанови складений 26.10.2010 року.

Головуючий суддя: Потапчук В.О.

Судді: Коваль М.П.

ОСОБА_1