Decision № 557774, 04.04.2007, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" квітня 2007 р.

Справа № 18/1113

За позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького району електромереж, м. Хмельницький

до Хмельницької житлово-експлуатаційної контори, №4 м. Хмельницький

про стягнення 38798,04 грн.

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

позивача: Докієн В. В. - за довіреністю №61 від 03.01.2007 р.

відповідача: Столяр В. С. - за дорученням №120 від 26.03.2007 р.

З оголошенням перерви.

Суть спору: Позивач в своєму позові просить стягнути з відповідача на його користь 38798,04 грн. заборгованості за усною домовленістю на постачання електричної енергії в т.ч: 36675,59 грн. основного боргу, 1739,69 грн. інфляційних втрат та 3% річних в сумі 382,76 грн.

Відповідач у відзиві на позов, повноважний представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, наголошує, що заборгованість за спожиту електроенергію сплачена, що підтверджується платіжними дорученнями №77 від 31.01.207 р. та №101 від 15.02.2007 р. в сумі 37000 грн., а тому позовні вимоги є безпідставними.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Згідно усної домовленості, досягнутої між сторонами, позивач зобов'язався постачати електричну енергію відповідачу, а останній - своєчасно сплачувати використану електроенергію.

Взяті на себе зобов’язання позивач виконав, що підтверджується рапортами на відпуск електроенергії за січень-грудень 2006 р. та відповідними рахунками №1212 за той же пперіод.

Відповідач своїх зобов’язань по договору, щодо оплати вартості спожитої електроенергії належним чином не виконав.

16.11.2006 р. позивач направив відповідачу вимогу №1212 в якій просив в семиденний термін погасити заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 26911 грн. 25 коп. Однак дана вимога залишена без відповіді та задоволення, заборгованість збільшилась.

За таких обставин позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 36675,59 грн. боргу, а також 1739,69 грн. інфляційних втрат та 3% річних в сумі 382,76 грн. за неналежне виконання договірних зобов'язань.

Дана заборгованість підтверджується також актом звірки розрахунків станом на 01.2.2006 р.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що становить 1739,69 грн. та 3% річних від простроченої суми, що становить 382,76 грн. та підтверджується розрахунками позивача.

На день прийняття рішення по справі, в матеріалах справи відсутні докази погашення відповідачем заборгованості в розмірі 36675,59 грн. основного боргу, 1739,69 грн. інфляційних втрат та 3% річних в сумі 382,76 грн.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:

Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 175 Господарського кодексу майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Доводи відповідача про те, що ним погашена заборгованість за спожиту електроенергію за 2006 р. судом до уваги не приймаються, оскільки в платіжних дорученнях №77 від 31.01.207 р. та №101 від 15.02.2007 р. в сумі 37000 грн. зазначено призначення платежу - за спожиту електроенергію за січень 2007 р., згідно рахунків № 1212 від 18.01.2007 р. та 14.02.2007 р.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача обґрунтовані матеріалами справи, відповідають вимогам чинного законодавства і підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст. 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, -

вирішив:

Позов Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького району електромереж м. Хмельницький до Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №4 м. Хмельницький про стягнення 38798,04 грн. задовольнити.

Стягнути з Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №4 м. Хмельницький (вул. Зарічанська, 6/1, код 05472488) на користь Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького району електричних мереж, м. Хмельницький, (вул. Рибалка. 30, код 22767506) –36675,59 грн. (тридцять шість тисяч шістсот сімдесят п'ять грн. 59 коп.) заборгованості, 1739,69 грн. (одна тисяча сімсот тридцять дев'ять грн. 69 коп.) інфляційних нарахувань, 382,76 грн. (триста вісімдесят дві грн. 76 коп.) –3% річних, державне мито в сумі 387,98 грн. (триста вісімдесят сім грн. 98 коп.) та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя В.А. Саврій

Віддруковано 3 примірники:

1. В справу.

2. Позивачу.

3. Відповідачу.