РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
"15" лютого 2016 р. Справа № 918/566/13
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Демянчук Ю.Г.
судді Крейбух О.Г. , судді Юрчук М.І.
розглянувши апеляційну скаргу громадської організації "Рівне-Радіозавод" на ухвалу господарського суду Рівненської області від "26" січня 2016 р. у справі № 918/566/13
за заявою Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт"
до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод"
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга громадської організації «Рівне-Радіозавод» не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст.4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Згідно з ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасниками провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.
В матеріалах апеляційної скарги громадської організації «Рівне-Радіозавод» відсутні докази надіслання копії скарги учасникам провадження по справі.
Згідно п.2 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам).
Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.
Законом України від 08.07.2011 № 3674-VІ "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
За приписами п.п.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду апелянтом повинен бути сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн.
Проте, до апеляційної скарги скаржником не додані підтверджуючі документи про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати апеляційну скаргу з мотивованим клопотанням про відновлення строку розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 86, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу громадської організації «Рівне-Радіозавод» на ухвалу господарського суду Рівненської області від 26.01.2016 у справі № 918/566/13 повернути заявнику.
Додаток: апеляційна скарга на 1 арк.
Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.
Суддя Крейбух О.Г.
Суддя Юрчук М.І.
The court decision No. 55772996, Rivne Commercial Court of Appeal was adopted on 15.02.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 918/566/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: