Court ruling № 55772145, 15.02.2016, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.02.2016 Справа № 920/1860/15

За позовом:Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м.Суми

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Технологія», м.Суми

про стягнення 11747,25 грн.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Сороки Л.М.

Суть спору: Позивач згідно вимог позовної заяви № 22/13139 від 27.11.2015р. просить суд стягнути з відповідача на свою користь 9435,50 грн. заборгованості за обєми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 2186,40 грн. пені, 125,35 грн. 3% річних, та судові витрати, повязані з розглядом справи.

Відповідно до поданого відзиву від 25.01.2016р. № 15 та доповнення до відзиву від 08.02.2016р. на позов , відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступне.

Договір на водопостачання та прийом стічних вод від 01.10.2008 року за № 770, ук ладений між позивачем та відповідачем, на який посилається позивач, як на підставу здійс нення господарських операцій сторонами, закінчився 01.10.2014 року, відповідно до положень пункту 7.1. зазначеного договору. Відповідач неодноразово звертався до позивача з питанням щодо укладання нового договору, однак ці прохання залишалися поза його увагою. Підтвердженням цього є лист позивача від 11.08.2015 р. за № 05/8210, в якому міститься посилання на те, що питання щодо укладення договору опрацьовується відповідними відділами позивача.

Таким чином, дії позивача по відібранню проб скидів в міську каналізаційну мережу 27.02.2015 р., та застосування до результатів їх досліджень положень п.5.1. договору № 770 від 01.10.2008 року, який втратив чинність 01.10.2014 року, не відповідає чинному законодавству. Зазначений висновок підтверджується й самими Правилами приймання стічних вод у систему каналізації м. Суми, затвердженими рішенням Виконкому Сумської міської ради від 10.12.2007 року (в редакції рішення від 06.09.2011 р. № 539). Зокрема, в пункті 1.7. Правил зазначено: "Відносини Водоканалу і Абонентів, у тому числі й питання про відповідальність Абонентів за порушення даних Правил, будуються на засадах цивільно-правових договорів згідно з їх умовами".

В листі позивача від 17.07.2015 р. № 05/7349 ( абз.4) , наданому в якості відповіді на лист відповідача № 104/4 від 18.06.2015р. зазначено, що «Натомість відбір проб 27.02.2015 р. був виконаний на Ваше замовлення на виконання договору про моніторинг стічних вод» . Вказане не відповідає дійсності, так як договір про виконання робіт по моніторингу якості стічних вод від 24.03.2014р. № 134/1, закінчив свою дію 31.12.2014р. і на 2015рік сторонами не продовжувався.

Пунктом 2.1.5. Правил визначено, що позивач зобов'язаний проводити хімічний аналіз стічних вод Абонентів з метою визначення відповідності фактичних концентрацій забруднюючих речовин в стічних водах Абонентів встановленим допустимим концентраціям, згідно графіка відбору проб, затвердженого управлінням екології та санепідстанцією. Про такий графік на 2015 рік, відповідачу стало відомо з листа позивача від 18.07.2015 року за № 05/7349, тобто задовго після того, коли відбір проб вже був здійснений позивачем.

Відповідач зазначає, що ні на сайті позивача, ні на сайтах інших органів, визначених Правилами, не були оприлюднені графіки перевірок підприємств з питань скидів стічних вод у систему каналізації м. Суми. Позивачем також не надсилалися повідомлення про здійснення перевірок в порядку, визначеному законодавством.

Позивач письмових пояснень стосовно заперечень відповідача проти позову не надав.

В судовому зсіданні 15.02.2016р. представник позивача подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи та на підставі ч.3 ст.69 ГПК України подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є неподання витребуваних доказів.

Суд задовольняє клопотання позивача про відкладення розгляду справи та про продовження строку розгляду справи, надаючи можливість позивачу подати письмові пояснень з огляду на подані заперечення відповідача проти позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду справи № 920/1860/15 на пятнадцять днів до 06.03.2016р.

3. Відкласти розгляд справи на 25.02.2016 року на 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 103.

4. Повторно зобовязати позивача подати оригінал акту відбору проб стічних вод від 27.02.2015р.; оригінал договору про моніторинг стічних вод, укладений між сторонами; оригінал договору на водопостачання та прийом стічних вод , укладений між сторонами по справі.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3