ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11.02.2016 р. Справа №914/4298/15
За позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства Добробуд, м.Львів
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Максрембуд, м.Київ
до відповідача-2: Приватного акціонерного товариства Сортнасіннєовоч-Львів, м.Львів
про: визнання недійсним правочину
Суддя Ділай У.І.
При секретарі Климишин Ю.О.
Представники
Від позивача: ОСОБА_1 представник (Довіреність б/н від 01.03.2015р.),
Від відповідача-1: не зявився.
Від відповідача-2: ОСОБА_2 (Довіреність б/н від 26.01.2016р.)
Розглядається справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Добробуд, м.Львів до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Максрембуд, м.Київ до відповідача-2 Приватного акціонерного товариства Сортнасіннєовоч-Львів, м.Львів про визнання недійсним договору №11/06-2012 від 11.06.2012р. про надання поворотної фінансової допомоги.
11.02.2016р. від представника позивача через канцелярію суду поступили письмові пояснення б/н від 11.02.2016р. в яких позивач зазначає, що про наявність договору №11/06-2012 від 11.06.2012р. як договору про надання поворотної фінансової позики, позивач дізнався лише в ході досудового розслідування кримінальної справи, внаслідок отримання оригіналів цього договору органом слідства 07.03.2014р. на виконання ухвали Личаківського районного суду м.Львова (підтверджується довідкою Личаківського відділу поліції ГУ НП у Л/о №1346 від 05.02.2016р. копія додається).
11.02.2016р. від представника відповідача-2 поступив Відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 заперечує проти задоволення позову ВАТ «Добробуд» з підстав зазначених у відзиві, та окрім того відповідач-2 вказав про сплив строку позовної давності.
11.02.2016р. від представника відповідача-2 поступило Клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у позивача договору з додатками, акти виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт на підтвердження виконання будівельних робіт, а також докази відображення таких операцій в податковому обліку. Окрім того, як вбачається з податкової звітності ТОВ «Максрембуд» останнє відкоригувало свою податкову звітність в частині відображення ПДВ по зобовязаннях із ВАТ «Добробуд» по договорах поворотної фінансової допомоги, оскільки взаємовідносини із договору поворотної допомоги не є обєктом оподаткування з ПДВ. Як вбачається із наведених коригувань, вказані суми з ПДВ відмінусовані у звязку із помилковою видачею податкових накладних. Відтак, враховуючи наведене, відповідач-2 просить витребувати у ДФС Личаківського району Львівської області податкову інформацію у формі довідки.
В судовому засіданні представники позивача та відповідача-2 заявили Клопотання про продовження строку вирішення спору, яке суд розглянув та вирішив винести ухвалу в порядку ст. 69 ГПК України.
Відповідачі-1 явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав. На адресу суду повернулась поштова кореспонденція з ухвалами суду скерована на адресу відповідача-1, з довідками поштового відділення, в яких зазначено що адресат за даною адресою не значиться.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку розгляд справи відкласти.
Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
1.Розгляд справи відкласти на 23.02.16 р. о 14:30год..
2.Зобовязати позивача забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.
3.Зобовязати відповідача-1 - виконати вимоги ухвал суду; надати суду обґрунтований відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням; оригінал договору уступки права вимоги №1 від 30.07.2015р.; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.
4.Зобовязати відповідача-2 - надати суду оригінал оспорюваного договору; оригінал договору уступки права вимоги №1 від 30.07.2015р.; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.
Суддя Ділай У.І.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 9.
The court decision No. 55772052, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 11.02.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 914/4298/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: