Court ruling № 55771763, 24.11.2015, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24.11.2015

Справа № 910/20385/14

За заявою Адміністрації Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України в особі Приватного акціонерного товариства "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Дніпрозв'язок" про виправлення помилки у наказі Господарського суду міста Києва №910/20385/14 від 22.05.2015 року

за позовом Заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави

в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України та Приватного акціонерного товариства "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Дніпрозв'язок"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквамарін-Глоу"

про стягнення заборгованості за договором

Суддя Полякова К.В.

Представники сторін: без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Заступник військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України та Приватного акціонерного товариства "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Дніпрозв'язок" звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквамарін-Глоу" про стягнення заборгованості за договором.

Рішенням Господарського суду м. Києва №910/20385/14 від 13.11.2014 позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 у справі №910/20385/14 рішення скасовано частково, а саме стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквамарін-Глоу" на користь Адміністрації Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України в особі Приватного акціонерного товариства "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв’язок" основний борг у розмірі 16 640,40 грн., пеню у розмірі 341,15 грн., 3% річних у розмірі 181,90 грн. та 1 748,67 грн. судового збору у дохід Державного бюджету України.

На виконання вказаної постанови Господарським судом міста Києва видано 22.05.2015 відповідні накази.

Через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва Адміністрація Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України в особі Приватного акціонерного товариства "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв’язок" звернулось до суду із заявою про виправлення помилки у наказі Господарського суду міста Києва №910/20385/14 від 22.05.2015 року.

Згідно із частинами 2 та 3 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

За приписами п. 2, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України”, частинами другою - п'ятою статті 117 ГПК визначено підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом.

У застосуванні зазначених приписів господарським судом необхідно враховувати таке.

Відповідні заяви слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 117 ГПК, про що виноситься ухвала.

Суддя повертає позивачу позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, як передбачено п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Так, законодавцем передбачено, що належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви є розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв’язку - касовий чек, розрахункова квитанція тощо. Доданий до позовної заяви реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або належним чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

Фактично до заяви не додано жодного документу, який підтверджує надсилання боржникові та інших учасникам судового процесу копії заяви про виправлення помилки у наказі.

Суд звертає увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 63, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву Адміністрації Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України в особі Приватного акціонерного товариства "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Дніпрозв'язок" про виправлення помилки у наказі Господарського суду міста Києва №910/20385/14 від 22.05.2015 року повернути заявникові без розгляду.

Суддя К.В. Полякова