Court ruling № 55770623, 07.04.2015, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

07.04.2015Справа № 910/3325/14

За позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до Автогосподарства Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) ОСОБА_1 2) ОСОБА_2Суддя Полякова К.В.

Представники:

від позивача: Патрик Г.Г. (дов.№49/20-15 від 05.01.2015)

від відповідача: Глушко К.С. (дов.№28 від 03.02.2015)

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Господарського суду м. Києва із позовом до Автогосподарства Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про стягнення 38 839,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "Mitsubishi", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки транспортний засіб "Volkswagen", державний реєстраційний номер 110815, яким нанесено шкоди під керуванням водія ОСОБА_2 належить відповідачу, позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків у розмірі 43 211,46 грн. покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2014 порушено провадження у справі №910/3325/14 та призначено розгляд справи на 26.03.2014 року.

24.03.2014 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідною ухвалою суду від 26.03.2014 у задоволення клопотання позивача, наданого через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, та відкладено розгляд справи на 04.04.2014 року.

За результатами розгляду справи 04.04.2014, судом призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до проведення даної експертизи та повернення справи до Господарського суду міста Києва (ухвала від 04.04.2014 наявна у матеріалах справи).

У зв'язку із перебуванням судді Куркотової Є.Б. на тривалому лікарняному, відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 04-23/211 від 19.05.2014 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/3325/14, за результатами якого зазначена справа передана для розгляду судді Поляковій К.В.

Відділом діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва отримано від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №910/3325/14 без висновку через неможливість проведення такої експертизи.

Ухвалою суду від 04.03.2015 справа №910/3325/14 прийнята до провадження суддею Поляковою К.В., провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 24.03.2015 року.

За наслідками розгляду справи у судовому засіданні 24.03.2015 суд залучив до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та відклав у зв'язку із цим розгляд справи на 07.04.2015, із винесенням відповідної ухвали.

У судовому засіданні 07.04.2015 представники сторін надали клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Суд вивчивши подане представниками сторін клопотання, визнав його таким, що не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Надалі, представник відповідача наголосив на наданому до початку судового засідання через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва клопотанні про витребування доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши надане клопотання, відмовив у його задоволенні, з огляду на необґрунтованість та невідповідність встановленим ст.38 Господарського процесуального кодексу України вимогам.

Представник позивача надав усні пояснення по справі та просив задовольнити позов.

Представник відповідача надав усні заперечення на заявлені позовні вимоги та просив викликати для надання пояснень у судовому засіданні СПД ОСОБА_5.

Третя особа 2 надала усні пояснення по справі.

Третя особа 1 до судового засідання не з'явилась, проте про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дійшов висновку про необхідність витребування у Шевченківського районного суду м.Києва копії матеріалів адміністративної справи №3-1198/11 щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_2

Також, суд дійшов висновку викликати для участі у судовому засіданні СПД ОСОБА_5, який замовляв проведення оцінки пошкодженого ТЗ марки «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_1.

Як передбачено ст.30 Господарського процесуального кодексу України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

У зв'язку із вищевикладеним, керуючись ст.30, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/3325/14 на п'ятнадцять днів.

Відкласти розгляд справи на 12.05.15 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 7.

Викликати для участі у судовому засіданні СПД ОСОБА_5 та зобов'язати надати кольорові фотографії пошкодженого ТЗ марки «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_1, проведення оцінки якого замовлено 12.01.2011 Товариству з обмеженою відповідальністю «Гарант-Асістанс» (02217, м.Київ, вул.Закревського, 27/2, кв.427).

Витребувати у Шевченківського районного суду м.Києва (03680, м.Київ, вул.Дегтярівська, 31А) копії матеріалів адміністративної справи №3-1198/11 щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_2.

Пояснення разом із витребуваними доказами по справі надавати у письмовому вигляді через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва з обов'язковим описом додатків й у прошитому вигляді.

Явку повноважних представників сторін та третіх осіб із довіреністю та документом, що посвідчує особу, до судового засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Полякова