Court ruling № 55770568, 14.05.2015, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

14.05.2015Справа № 910/4937/15-гза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІАЛАЙН-УКРАЇНА"

до 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

2) Відкритого акціонерного товариства імені Васильєва

про визнання договору недійсним

Суддя Полякова К.В.

Представники сторін:

від позивача: Пантюшенко О.О. (дов.№05.01.2015), Пілягін О.В. (дов.№б/н від 05.01.2015)

від відповідача1: ОСОБА_4 (дов.№б/н від 03.03.2014), ОСОБА_1

від відповідача2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІАЛАЙН-УКРАЇНА" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2015 порушено провадження у справі №910/4937/15-г та призначено її до розгляду на 02.04.2015 року.

19.03.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов.

За наслідками розгляду справи у судовому засіданні 02.04.2015 суд відмовив у задоволенні заяви від 11.03.2015 про забезпечення позову та залучив до участі у справі в якості відповідача 2 Відкрите акціонерне товариство імені Васильєва, задовольняючи відповідне клопотання позивача. Розгляд справи, за таких обставин, відповідною ухвалою суду призначено на 16.04.2015 року.

03.04.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від відповідача 1 надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи та клопотання про припинення провадження у справі.

За наслідками судового засідання 16.04.2015 суд виніс ухвалу про відкладення розгляду справи на 14.05.2015 року.

12.05.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 12.05.2015 представники позивача підтримали надану 12.05.2015 заяву про заяву зміну предмету позову та просив її задовольнити.

Представники відповідача 1 надали письмові заперечення на заяву позивача про зміну предмету позову та просили у її задоволенні відмовити.

Відповідач 2 уповноваженого представника для участі у судовому засіданні не направив, проте про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Приписами ст.22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, заслухавши думку представників сторін, вивчивши надану заяву, оголосив про її задоволення.

З'ясувавши думку представників сторін щодо можливості розпочати розгляд справи по суті, суд перейшов до заслуховування пояснень представників позивача та відповідача по суті спору.

Представник позивача, надаючи усні пояснення, заявив в усній формі клопотання про фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами та письмове клопотання про ознайомлення із матеріалами справи.

Суд, задовольняючи дане клопотання, оголосив у судовому засіданні технічну перерву до 14.05.2015 о 14:00 год.

Після технічної перерви фіксування судового процесу здійснюється звукозаписувальними технічними засобами.

Суд також наголосив на приєднанні до матеріалів справи додаткових документів від позивача та відповідача 1 та здійснив огляд оригіналів документів, доданих відповідачем 1 до відповідного клопотання.

Надалі, представники позивача надали усні пояснення по суті спору та підтримали заявлені позовні вимоги, з урахування задоволеної судом заяви про зміну предмету позову від 12.05.2015 року.

Представники відповідача 1 надали усні заперечення на позов та просили у його задоволенні відмовити.

Відповідач 2 уповноваженого представника для участі у судовому засіданні не направив, проте про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Разом з тим, відповідачем 2 надано до початку судового засідання через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва заяву про визнання позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За таких обставин, суд зазначає, що наслідки розгляду заяви відповідача 2 про визнання позову будуть викладені у відповідному процесуальному документі після завершення розгляду справи по суті.

Нормами ст. 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихсь обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 21.05.15 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4.

Явку повноважних представників сторін із довіреністю та документом, що посвідчує особу, до судового засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Полякова