Court ruling № 55764941, 05.02.2016, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.02.2016 р. Справа №914/4181/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Першого заступника військового прокурора Західного регіону України

(м. Львів) в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

позивач 1: Міністерство оборони України (м. Київ)

позивач 2: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова (м. Львів)

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АСТЕЛІТ» (м. Київ)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «НЕК-СУС ІНЖИНІРИНГ»

(м. Дніпропетровськ)

про: усунення перешкод в користуванні майном

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Черменєвій В.С.

Представники:

від прокурора: Бучок Р.В. посвідчення 033675 від 29.05.2015 року.

від позивача 1: ОСОБА_2 довіреність від 30.12.2015 року.

від позивача 2: ОСОБА_3 довіреність № 88 від 06.01.2016 року.

від відповідача: ОСОБА_4 довіреність №38/15-а.

від третьої особи: Не зявився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Першого заступника військового прокурора Західного регіону України (м. Львів) в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: позивач 1 - Міністерство оборони України (м. Київ), позивач 2 - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова (м. Львів) до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АСТЕЛІТ» (м. Київ) про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 10.12.2015 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 17.12.2015 року. Ухвалою суду від 17.12.2015 року розгляд справи відкладено до 04.01.2016 року, згідно клопотання відповідача та в звязку з відсутністю його представника. Розгляд справи відкладався до 20.01.2016 р. Ухвалою суду від 20.01.2016 року розгляд справи відкладено до 29.01.2016 року, в звязку з відсутністю представника позивача 2 та для надання доказів. Ухвалою суду від 29.01.2016 року розгляд справи відкладено до 05.02.2016 року, згідно клопотання відповідача та в звязку з відсутністю представника позивача 2 та третьої особи.

Прокурор вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 10.12.2015 року, про відкладення від 17.12.2015 року, від 04.01.2016 року, від 20.01.2016 року, від 29.01.2016 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

29.01.2016 року за вх. № 3489/16 прокурор подав заперечення на відзив на позовну заяву.

Позивач 1 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 10.12.2015 року, про відкладення від 17.12.2015 року, від 04.01.2016 року, від 20.01.2016 року, від 29.01.2016 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Позивач 2 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 10.12.2015 року, про відкладення від 17.12.2015 року, від 04.01.2016 року, від 20.01.2016 року, від 29.01.2016 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 10.12.2015 року, про відкладення від 17.12.2015 року, від 04.01.2016 року, від 20.01.2016 року, від 29.01.2016 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

17.12.2015 року електронною поштою надійшло клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи.

31.12.2015 року за вх. № 56985/15 відповідач подав відзив на позовну заяву.

31.12.2015 року за вх. № 56986/15 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

31.12.2015 року за вх. № 56987/15 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

20.01.2016 р. за вх. №260/16 відповідачем подано клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 «НЕК-СУС ІНЖИНІРИНГ».

28.01.2016 року за вх. № 3393/16 відповідач подав клопотання про перенесення розгляду справи.

28.01.2016 року за вх. № 3394/16 відповідач подав додаткові докази до матеріалів справи.

28.01.2016 року за вх. № 432/16 відповідач подав клопотання про продовження розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України.

29.01.2016 року за вх. № 3408/16 відповідач подав додаткові письмові пояснення.

03.02.2016 року за вх. № 4471/16 відповідач подав заяву про зміну найменування відповідача.

05.02.2016 року за вх. № 4708/16 відповідач подав відзив на позовну заяву.

05.02.2016 року за вх. № 589/16 відповідач подав клопотання про продовження розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України.

Третя особа вимог ухвали суду про відкладення від 20.01.2016 року, про відкладення від 29.01.2016 року не виконала, явку поважного представника в судове засідання не забезпечила.

Враховуючи наведене, для надання доказів, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання відповідача за вх. № 4471/16 від 03.02.2016 року про зміну найменування відповідача задоволити. Змінити назву відповідача ОСОБА_5 «Астеліт» на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лайфселл».

2. Розгляд справи відкласти на: 17.02.16 р. о 15:00год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою:

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань № 12.

3. Зобовязати сторони:

-виконати вимоги попередніх ухвал суду;

-надати до наступного судового засідання письмові пояснення, в яких вказати:

-уточнену позицію кожної із сторін з урахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні;

-надати нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони;

-вказати обставини, на яких грунтуються позиції кожної із сторін, і які повинні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження позицій кожної з сторін.

4.Зобовязати прокурора, позивача 1 ,позивача 2:

4.1. надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:

4.1.1. належні і допустимі докази, на які має місце покликання в позовній заяві;

4.1.2.належні і допустимі докази, що підтверджують наявність порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також наявність передбачених чинним законодавством підстав для вжиття заходів у відповідності до господарського процесуального законодавства;

4.1.3.належні і допустимі докази, що підтверджують вжиті заходи щодо врегулювання правовідносин у відповідності до норм чинного законодавства;

4.2.нормативно та документально підтверджене пояснення з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому підтвердити наявність правових підстав до задоволення позовних вимог;

4.3.нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи;

4.4.надати до наступного судового засідання витяг з ЄДРПОУ відносно відповідача станом на момент розгляду справи;

4.5.надати до наступного судового засідання оригінали для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до матеріалів справи та на які має місце посилання в позовній заяві;

Явка повноважного представника, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обовязкова.

5.Зобовязати відповідача:

5.1.надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:

5.1.1.усіх належних та допустимих доказів, які свідчать про відсутність обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

5.1.2.усіх належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність обставин, що спростовують позовні вимоги;

5.1.3.усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують вжиття заходів щодо врегулювання правовідносин у відповідності до норм чинного законодавства;

5.1.4.усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують наявність правових підстав до продовження спірного Договору;

5.1.5.усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують продовження спірного Договору;

5.2.нормативно та документально підтверджене пояснення з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому спростувати наявність правових підстав до задоволення позовних вимог;

5.3.нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи;

5.3. надати до наступного судового засідання довідку ЄДРПОУ відносно відповідача станом на момент розгляду справи;

6.Зобовязати третю особу :

6.1.надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене пояснення з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи;

7. Явка сторін, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обовязкова.

8. Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.

9. Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

СуддяПазичев В.М.