ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
10.02.2016Справа № 910/31205/15
За позовом Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінбуд Н+В"
про стягнення заборгованості за оренду нерухомого майна в розмірі 39 112,60 грн.
Суддя Нечай О.В.
Представники сторін:
від позивача: Сопільняк Л.П., за довіреністю;
від відповідача: не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінбуд Н+В" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за оренду нерухомого майна в розмірі 39 112,60 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2015 було порушено провадження у справі № 910/31205/15, розгляд справи призначено на 27.01.2016.
27.01.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано письмове підтвердження про відсутність аналогічного спору.
У судове засідання 27.01.2016 представник позивача з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 14.12.2015 про порушення провадження у справі № 910/31205/15 позивач виконав.
У судове засідання 27.01.2016 представник відповідача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 14.12.2015 про порушення провадження у справі № 910/31205/15 відповідач не виконав.
Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання 27.01.2016 не з'явився, а також у зв'язку із невиконанням відповідачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 14.12.2015 про порушення провадження у справі № 910/31205/15 та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 10.02.2016.
У судове засідання 10.02.2016 представник позивача з'явився, подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про продовження строку розгляду справи.
У судове засідання 10.02.2016 представник відповідача не з'явився.
Розглянувши у судовому засіданні 10.02.2016 клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи, враховуючи особливості розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.
Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання 10.02.2016 не з'явився, а також у зв'язку із невиконанням відповідачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 14.12.2015 про порушення провадження у справі № 910/31205/15, розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись статтями 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк розгляду справи № 910/31205/15 на п'ятнадцять днів.
2. Відкласти розгляд справи на 24.02.16 о 15:35 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 12.
3. Повторно зобов'язати відповідача надати суду до 19.02.2016 відзив на позовну заяву з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення копій цих документів позивачу.
4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.
Суддя О.В. Нечай
The court decision No. 55764597, Commercial Court of Kyiv was adopted on 10.02.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 910/31205/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: