Справа № 761/3111/16-ц
Провадження № 2-з/761/69/2016
У Х В А Л А
02 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», в якому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 02 жовтня 2015 року зареєстрованого в реєстрі за № 13451 про стягнення грошової суми в розмірі 406 423,59 грн., таким, що не підлягає виконанню.
В порядку забезпечення позову позивач просить зупинити стягнення в межах виконавчого провадження ВП № 49531217 на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Чуловським Володимиром Анатолійовичем від 02 жовтня 2015 року за № 13451 та встановити заборону на здійснення будь яких дій відносно виконання в межах виконавчого провадження ВП № 49531217 на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Чуловським Володимиром Анатолійовичем від 02 жовтня 2015 року за № 13451, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому згідно до п.п. 2, 6 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Суд вважає доцільним вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення в межах виконавчого провадження ВП № 49531217 на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Чуловським Володимиром Анатолійовичем від 02 жовтня 2015 року за № 13451 та заборони на здійснення будь яких дій відносно виконання в межах виконавчого провадження ВП № 49531217 на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Чуловським Володимиром Анатолійовичем від 02 жовтня 2015 року за № 13451.
Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення в межах виконавчого провадження ВП № 49531217 на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Чуловським Володимиром Анатолійовичем від 02 жовтня 2015 року за № 13451 та заборони на здійснення будь яких дій відносно виконання в межах виконавчого провадження ВП № 49531217 на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Чуловським Володимиром Анатолійовичем від 02 жовтня 2015 року за № 13451.
Стягувач - ОСОБА_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, адреса для листування: 04210, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1.
Боржник - ПАТ «Альфа-Банк», податковий номер 23494714, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6.
Виконання ухвали покласти на Відділ державної виконавчої служби Оболонського РУЮ в м. Києві.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
The court decision No. 55764161, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 02.02.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 761/3111/16-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: