Decision № 5576415, 06.12.2007, Kramatorsk City Court of Donetsk Oblast

Approval Date
06.12.2007
Case No.
2-6403/2007
Document №
5576415
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
  • 1) VIDOKREMLENYY PIDROZDIL "KRAMATORSKI ELEKTRYCHNI MEREZHI" PUBLICHNOHO AKTSIONERNOHO TOVARYSTVA "DTEK DONETSKOBLENERHO"
State Coat of Arms of Ukraine

Справа №2-6403/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2007 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ткачової С. М.

при секретарі Хоронько М. В., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в М. Краматорську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач позов не визнав.

У судовому засіданні представник позивача Радіонов С. С. суду показав, що на підставі особового рахунку № 1446-106 позивач надає відповідачу послуги з електропостачання. Відповідно до п.37, п.53 Правил користування електричною енергією для населення позивач має право перевіряти справжність приладу обліку, проводити обстеження електроустановок споживача, виявляти споживання електроенергії поза приладом обліку, та з цього приводу складати акти, висувати вимоги про покриття заподіяної шкоди. Так, 07.03.2007 року в результаті перевірки по місцю проживання відповідача було виявлено зрив пломби Держстандарту на приладі обліку електричної енергії. З цього приводу працівниками позивача складений акт № 407539 від 27.03.2007 року, який підписаний трьома представниками постачальника. Відповідно до Методики нарахування вартості недооблікованої електроенергії збитки склали 346, 40 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати.

У судовому засіданні відповідач показав, що дійсно 27.03.2007 року до нього додому прийшли працівники електромережі, які перевіряли електролічильник, забрали його на експертизу. За результатами експертизи виявилось, що пошкоджена пломба лічильника. Він проживає в цій квартирі з 1997 року ніколи до лічильника не торкався, з позовом не згодний. Просить в позові відмовити.

Суд, вислухавши показання сторін, дослідивши надані докази - копію акту №407539 від 27.03.2007 року, копію акта № 7031 від 04.04.2007 року проведення експертизи лічильника електроенергії, розрахунок збитків, витяг з Статуту позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.2 п.37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357 (зі змінами та доповненнями) постачальник має право перевіряти справність приладу обліку, проводити обстеження електроустановок споживачів по фактам виявлення споживання електричної енергії повз прилад обліку.

Згідно п.53 Правил в результаті виявлення представником постачальника порушення споживачем Правил, у тому числі фактів розкрадання електроенергії, складається акт. Акт підписується двома сторонами, один екземпляр вручається споживачу, другий залишається у постачальника.

Згідно ст. .27 Закону України «Про електроенергетику» до правопорушень в електроенергетиці відноситься крадіжка електричної й теплової енергії, у тому числі споживання електроенергії понад договірні величини, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики й споживання енергії без приладу обліку.

Згідно ч.4 п.48 Правил споживач електроенергії відповідає за розкрадання електроенергії, споживання її без приладу обліку.

Відповідно до п.1 ст. 57 ЦПК України - доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.3 ст. 58 ЦПК України - суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

На підставі наведеного відповідачем згідно п.53 Правил не вірно нарахована вартість недооблікованої електроенергії у розмірі 346, 40 грн. відповідно до Методики, затвердженої постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006 року, не враховані

2

виплачені відповідачем у цей період 29, 35 грн. та не доведені підстави стягнення з відповідача 130, 02 грн., у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 187, 03 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати в сумі 81 грн. відшкодовуються відповідачем.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 14, 15, 215 ЦПК України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357 (зі змінами та доповненнями), Методикою розрахунків збитків, затвердженою постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006 року, суд-

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" (поточний рахунок із спеціальним режимом використання ВАТ «Донецькобленерго» в особі Краматорських електричних мереж №260343011295 в ОПЕРВ філії -Донецьке обласне Управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ЄДРПОУ 00131127) суму недооблікованої електроенергії за актом №407539 від 27.03.2007 року в сумі 187 ( сто вісімдесят сім) гривень 3 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" (потоковий рахунок №26004301510104 в АК ШБ М. Краматорська, МФО 334141, код ОКПО 00131127) судові витрати в сумі 81 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Донецької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецькій області через Краматорський міський суд.

Часті запитання

Який тип судового документу № 5576415 ?

Документ № 5576415 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 5576415 ?

Дата ухвалення - 06.12.2007

Яка форма судочинства по судовому документу № 5576415 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 5576415 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 5576415, Kramatorsk City Court of Donetsk Oblast

The court decision No. 5576415, Kramatorsk City Court of Donetsk Oblast was adopted on 06.12.2007. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.

The court decision No. 5576415 refers to case No. 2-6403/2007

This decision relates to case No. 2-6403/2007. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:

  • 1) VIDOKREMLENYY PIDROZDIL "KRAMATORSKI ELEKTRYCHNI MEREZHI" PUBLICHNOHO AKTSIONERNOHO TOVARYSTVA "DTEK DONETSKOBLENERHO"

Our system allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 5576105
Next document : 5576448