Court ruling № 55760112, 05.02.2016, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/1492/16-ц

УХВАЛА

"05" лютого 2016 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі Рудь Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 поданого в особі уповноваженого представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірнак М.В. про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного 11.04.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірнак М.В. Визнати за позивачем право власності на вказану квартиру та витребувати її із чужого незаконного володіння.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірнак М.В., який знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 15-а, належним чином завірені копії документів, що стали підставою для посвідчення договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного 11.04.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гайдамаки О.М., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, належним чином завірені копії документів, що стали підставою для посвідчення договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного 25.04.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за реєстровим № 65 та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.04.2015 року за № 5481179. Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, належним чином завірені копії документів, що стали підставою для посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 23.12.2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірнак М.В. у судове засідання не з»явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки попереднє судове засідання у справі не проводилось, розгляд даної справи по суті не розпочато, подання позивачем та або його представником належним чином завірених копій зазначених документів є неможливим, вказані матеріали являються письмовими доказами, суд вважає, що клопотання про їх витребування подане відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представник позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити. Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірнак М.В., який знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 15-а, належним чином завірені копії документів, що стали підставою для посвідчення договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного 11.04.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 1113.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гайдамаки О.М., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, належним чином завірені копії документів, що стали підставою для посвідчення договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного 25.04.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за реєстровим № 65 та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.04.2015 року за № 5481179.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, належним чином завірені копії документів, що стали підставою для посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 23.12.2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 10619.

Зобов»язати приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Пірнак М.В., Ковальчук С.П. та Гайдамаку О.М., надати до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця,5, каб. 108) належним чином завірені копії вказаних документів у строк до 01 березня 2016 року.

Роз»яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду та неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов»язку подати докази, які вимагаються судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя