Court ruling № 55759798, 04.02.2016, Desnianskyi District Court of Kyiv City

Номер провадження 2-с/754/3/16

Справа № 754/14929/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Нескородяній О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ виданий Деснянським районним судом міста Києва від 20 жовтня 2015 року у справі №754/14929/15-ц про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не з'явились.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, дослідивши зміст матеріалів справи, суд приходить до висновку про скасування судового наказу, з таких підстав.

20 жовтня 2015 року Деснянським районним судом міста Києва у справі №754/14929/15-ц був виданий судовий наказ про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 2846,08 грн., витрат від інфляції в сумі 742,11 грн., 3% річних в сумі 44,32 грн., разом - 3632,51 грн.

ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу зазначив, що вимоги стягувача щодо стягнення з нього заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги є необгрунтованими та безпідставними, обгрунтувавши це тим, що згідно заяви про видачу судового наказу станом на 01.09.2015 року заборгованість по особовому рахунку НОМЕР_1 становить 2846,08 грн., але відповідно до Претензії №852 від 10.09.2015 року, наданої Старшим майстром дільниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» Орлівською Л.В. та рахунку НОМЕР_2 на сплату житлово-комунальних послуг за вересень 2015 року, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», сума заборгованості становить 2140,56 грн., що вказує на неправильність розрахунків.

Судом встановлено, що доводи боржника, наведені в заяві про скасування наказу, та додаткові докази, надані стягувачем у судовому засіданні, впливають на правову оцінку відносин між сторонами, правомірність та законність судового наказу, свідчать про наявність спору та необхідність дослідити обставини справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши заяву про скасування судового наказу, суд приходить до висновку що судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ виданий Деснянським районним судом міста Києва 20 жовтня 2015 року у справі №754/14929/15-ц про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 2846,08 грн., витрат від інфляції в сумі 742,11 грн., 3% річних в сумі 44,32 грн., разом - 3632,51 грн.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.