№ 2-3569/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2007 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого: судді Рогожиної А.В.
при секретарі: Жук Є.О.
за участю відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ЗАТ „Українська акціонерна страхова компанія АСКА" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, -
ВСТАНОВИВ:
7 листопада 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 1507, 77 гривень, посилаючись при цьому на наступні обставини.
17 травня 2004 року між відповідачем та ЗАТ "Донгорбанк" було укладено кредитний договір, згідно до якого відповідачем було отримано кредит у розмірі 3700, 00 гривень.
Згідно до умов кредитного договору відповідача було зобов"язано сплачувати виплати з повернення кредиту щомісячно, в строк до 18 числа кожного місяця.
Згідно п. 5.2 вищевказаного договору, а також умовам Генерального договору страхування ризику неповернення кредиту № 8-750 від 28.03.2003 року, укладеному між позивачем та ЗАТ "Донгорбанк", позивачем було прийняте на страхування ризик неповернення кредиту згідно цього кредитного договору.
В результаті настання страхової події, а саме - невиплати відповідачем чергових виплат з повернення кредиту, позивач виплатив на адресу страхувальника - ЗАТ "Донгорбанк" страхове відшкодування суми в розмірі 2607, 77 гривень, в тому числі 2418, 79 гривень - по кредитній заборгованості за період з 29.10.04 р. по 30.05.05р. та 188, 98 гривень - по відсоткам за кредит за період з 21.12.04 р. по 21.12.05р. Виплата страхового відшкодування підтверджується платіжними дорученнями № 8379 від 24.02.05р., № 2013 від 05.08.05 p., № 3042 від 31.05.06р.
В 2006 році відповідачем було сплачено на рахунок відповідача 1100 гривень, після чого сума заборгованості станом на 1 жовтня 2007 року склала 1507, 77 гривень. Вказану суму, суму судового збору - 51 (п'ятдесят одну) гривню та суму судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 30 (тридцять) гривень 00 копійок, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.
Позивач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у відсутність його представника.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав повністю, зобов'язався виплатити заборгованість.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що в судовому засіданні встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
17 травня 2004 року між відповідачем та ЗАТ "Донгорбанк" було укладено кредитний договір № А - 08/04/729, згідно до якого відповідачем було отримано кредит у розмірі 3700, 00 гривень. Згідно до умов кредитного договору відповідача було зобов'язано сплачувати виплати з повернення кредиту щомісячно, в строк до 18 числа
кожного місяця. Згідно п. 5.2 вищевказаного договору, а також умовам Генерального
договору страхування ризику неповернення кредиту № 8-750 від 28.03.2003 року,
укладеному між позивачем та ЗАТ "Донгорбанк", позивачем було прийняте на страхування ризик неповернення кредиту згідно цього кредитного договору.
Так як настала страхова подія, а саме - невиплата відповідачем ОСОБА_1 чергових виплат з повернення кредиту, позивач виплатив на адресу страхувальника - ЗАТ "Донгорбанк" страхове відшкодування суми в розмірі 2607, 77 гривень, в тому числі 2418, 79 гривень - по кредитній заборгованості за період з 29.10.04 р. по 30.05.05р. та 188, 98 гривень - по відсоткам за кредит за період з 21.12.04 р. по 21.12.05р., що підтверджується платіжними дорученнями № 8379 від 24.02.05р., № 2013 від 05.08.05 p., №3042 від 31.05.06р.
У зв"язку з невиконання відповідачем ОСОБА_1 прийнятих на себе зобов'язань сума його заборгованості перед позивачем станом на 1 жовтня 2007 року складає 1507, 77 гривень. Вказану суму необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.
Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового стахування, в межах фактичних затрат переходить право вимог, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно зі ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 51 гривня (а.с.2), та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень (а.с.1).
Керуючись ст.60, 79, 88, 177, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 52, 1166, 1191ЦК України суд, ст. 27 Закону України "Про страхування", -
ВИРІШИВ:
Позов ЗАТ „Українська акціонерна страхова компанія АСКА" задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Українська акціонерна страхова компанія АСКА" :
1) 1507( одна тисяча п"ятсот сім) гривень 77 копійок - суму сплаченого позивачем
страхового відшкодування - на р/р 265060100448 в ЗАТ „ПроКредитБанк" м. Київ, МФО
320984, ОКПО 13490997;
2) суму судового збору - 51 (п'ятдесят одну) гривню;
3) суму судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 30 (тридцять)
гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
The court decision No. 5575932, Kostiantynivka City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 27.11.2007. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 2-3569/07. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: