Court ruling № 55755074, 08.02.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/730/16 Головуючий 1 інстанції Боговський Д.Є.

Справа № 641/3649/15-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Довгаль А.П., Бездітко В.М.,

при секретарі Калюжній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відео конференції справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Хароква від 26 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Актив-Оіл», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпанія Київ» про визнання недійними договорів, визнання права власності, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Актив-Оіл», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпанія Київ» про визнання недійними договорів, визнання права власності, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Актив-Оіл», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпанія Київ» про визнання недійними договорів, визнання права власності, стягнення моральної шкоди залишено без розгляду на підставіп.3 ч.1 ст.207 ЦПК України .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, та повернути справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті, посилаючись на порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з тих обставин, що позивач будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи повторно не зявився в судове засідання.

Однак, погодитися з таким висновком суду не можна.

Із матеріалів справи вбачається, що справа призначалася до розгляду в судове засідання неодноразово.

В ухвалі суду не зазначено, які дати повторної неявки в судове засідання є підставою для залишення позову без розгляду.

При цьому усі повістки на імя ОСОБА_1 повернулись з відміткою «за сплином терміну зберігання» (а.с. 64, 110, 118), що не є належним повідомленням у розумінні ст..74 ЦПК України.

Даних про направлення повісток на імя представника ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 пояснила, що позивачка самостійно не цікавилась розглядом справи ,оскільки в цей час в апеляційному суді розглядалась справа щодо забезпечення позову ,тому вона вважала, що розгляд справи у суді першої інстанції буде продовжено після розгляду справи в апеляційному суді. Після постановлення ухвали апеляційним судом Харківської області 16 листопада 2015 року вона дізналась про існування оскаржуваної ухвали суду.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що підстав для постановлення ухвали суду про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду не було, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду .

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.2 ст.307, 313, п.2 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді -