ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
27 березня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/3161/14-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Маренича І.В., суддів Анісімова О.В., Спіжавки Г.Г. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про зупинення провадження у справі у звязку із зверненням суду в порядку ч. 5 ст. 9 КАС України до Верховного ОСОБА_1 України при розгляді адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 спілка атестованих працівників органів внутрішніх справ України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі-Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі відповідач 1), Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області (далі відповідач 2), третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 спілка атестованих працівників органів внутрішніх справ України, в якому просив суд:
- скасувати наказ Міністерства внутрішніх справ України від 27 жовтня 2014 №2239о/с «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника управління МВС України в Чернівецькій області начальника слідчого відділу;
- поновити його ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника управління МВС України в Чернівецькій області начальника слідчого відділу;
- стягнути з Міністерства внутрішніх справ України на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу;
- зобовязати Міністерство внутрішніх справ України проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони передбаченої частиною 3 ст. 1 Закону України «Про очищення влади».
27 березня 2015 року судом постановлено ухвалу про звернення на підставі ч. 5 ст. 9 КАС України до Верховного ОСОБА_1 України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного ОСОБА_1 України подання щодо конституційності окремих положень Закону України «Про очищення влади» Конституції України, а саме:
- пп.1 п.2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення", ч.3 ст.1, п.8 ч.1 ст.3 Закону України "Про очищення влади" положенням статей 8, 21, частинам 2-3 ст.22, частині 2 ст.38, частинам 1, 6 ст.43, ст.58, частині 2 ст.61, частині 1 ст.64, частині 1 ст.68 Конституції України в їх системному взаємозвязку.
У звязку із розглядом вказаного питання щодо звернення до Верховного ОСОБА_1 України позивачем також заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України до вирішення Верховним Судом України питання щодо звернення до Конституційного ОСОБА_1 України та прийняття відповідного рішення Конституційним Судом України.
Відповідно до п. 4 ст. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
В контексті наведеного та за аналогією слід додати, що відповідно до ч. 2 ст. 251 ЦК України терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.
При цьому, відповідно до положень пункту 2 постанови Пленуму Верховного ОСОБА_1 України від 1 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» передбачено, що у разі невизначеності в питанні про те, чи відповідає Конституції України застосований закон або закон, який підлягає застосуванню в конкретній справі, суд за клопотанням учасників процесу або за власною ініціативою зупиняє розгляд справи і звертається з мотивованою ухвалою (постановою) до Верховного ОСОБА_1 України, який відповідно до ст. 150 Конституції може порушувати перед Конституційним Судом України питання про відповідність Конституції законів та інших нормативно-правових актів. Таке рішення може прийняти суд першої, касаційної чи наглядової інстанції в будь-якій стадії розгляду справи.
Враховуючи наведене у сукупності суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення Верховним Судом України питання щодо внесення до Конституційного ОСОБА_1 України подання щодо конституційності наведених вище положень Закону України «Про очищення влади» Конституції України та прийняття відповідного рішення Конституційним Судом України.
Керуючись п. 4 ст. 2 ст. 156, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
У Х В А Л И В:
1.Зупинити провадження у справі №824/3161/14-а до вирішення Верховним Судом України питання стосовно внесення до Конституційного ОСОБА_1 України подання щодо конституційності положень Закону України «Про очищення влади» Конституції України, питання щодо чого порушено відповідно до Ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2015 у справі №824/3161/14-а, та прийняття відповідного рішення Конституційним Судом України.
2.Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала відповідно до ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку.
Згідно із ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий суддя: І.В. Маренич
Судді: О.В. Анісімов
ОСОБА_3
The court decision No. 55753737, Chernivtsi District Administrative Court was adopted on 27.03.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 824/3161/14-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: