Court ruling № 55751981, 21.02.2014, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

21.02.2104

Справа №642/1549/14

Провадження № 1-кс/642/504/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., за участю секретаря Островерхової О.Г., старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1В, розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, в якому просить надати тимчасовий дозвіл на відібрання експериментальних та вільних зразків підпису директора ПП «К.Л.Ф.» /код ЄДРПОУ 36325292/ ОСОБА_2.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що від директора ПП «К.Л.Ф.» /код ЄДРПОУ 36325292/, яке розташовано за юридичною адресою Харківська обл., Краснокутський р-н, с. Пархомівка, вул. Калініна. 18, ОСОБА_2, надійшла заява на адресу Міністерства освіти та науки, молоді та спорту України щодо проведення ліцензування діяльності з надання освітніх послуг у сфері професійно - технічної освіти з надання ліцензії за професією водій автотранспортних засобів /категорія «В»/. Також до зазначеної заяви ОСОБА_3 надано документи щодо якісного складу кадрового забезпечення за професією 8322 водій автотранспортних засобів /категорія «В»/ у ПП «К.Л.Ф.», згідно яких в графі «назва дисципліни - П.І.Б. викладача» значаться дані викладачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12. ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

Згідно довідки управління ПФУ у Краснокутському районі Харківської області від 07.10.2013 року дані зазначених вище викладачів в базі персоніфікованого обліку по суб'єкту господарювання ПП «К.Л.Ф.» відсутні.

Крім того, згідно довідки керівництва ПП «КЛ.Ф.» від 15.10.2013 року зазначені вище викладачі в трудових відносинах з даним підприємством ніколи не знаходились.

Таким чином, слідчому для призначення та проведення судово - почеркознавчої експертизи необхідно отримати експериментальні та вільні зразки підпису директора ПП «К.Л.Ф.» ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що зазначені дані мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне повернути його слідчому, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом. Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У клопотанні згідно до вимог ст.. 160 КПК України зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Як звернуто увагу у п. 18 листа судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05.04.2013 року №223-558/0/4-13, з урахуванням положень ч. 1 ст. 86, частин 2 та 3 ст. 93 КПК України, застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч. 7 ст. 163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст. 162 КПК містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що воно не відповідає вищезазначеним вимогам КПК України, оскільки в ньому недостатньо обґрунтована необхідність вилучення, відсутні дані, які б свідчили про небажання добровільно надати зразки підпису директора ПП «К.Л.Ф.» стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не надасть запитувані зразки добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити їх.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо необхідності повернення даного клопотання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 160, 13, 245 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути старшому слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 клопотання про надання тимчасового доступу до речей и документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяС.О.Скляренко