У Х В А Л А
10 лютого 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді: Рожина Ю.М.,
суддів Григоренка М.П., Ковальчук Н.М.,
секретаря судового засідання Вох В.С.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рожину Ю.М., -
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду Рівненської області із апеляційною скаргою на ухвалу Кузнецовського міського суду від 10 червня 2015 року.
До початку апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 подала письмову заяву про відвід судді Рожину Ю.М. з огляду на те, що апеляційна скарга визнана неподаною та повернута ухвалою судді від 13 липня 2015 року з підстав несплати судового збору при подачі апеляційної скарги, яка скасована ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 грудня 2015 року.
Покликаючись на ці обставини в неї викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Рожина Ю.М.
Колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рожину Ю.М. з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рожина Ю.М. у розгляді справи за апеляційною скаргою на ухвалу Кузнецовського міського суду від 10 червня 2015 року.
Справу передати на повторний автоматичний розподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Рожин Ю.М.
Судді Григоренко М.П.
Ковальчук Н.М.
The court decision No. 55750179, Rivne Regional Court of Appeal was adopted on 10.02.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 565/672/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: