Court ruling № 55749669, 12.02.2016, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710 У Х В А Л А

12.02.2016 р. № 820/596/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження подання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Центральна об'єднана державна податкова інспекція м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту ТОВ "ТД "Нертус" (податковий номер 38982285), заснованого на підставі рішення в.о. начальника Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області від "10" лютого 2016 р. №1476/10/20-30-22-03-19.

В обґрунтування подання ОДПІ зазначила, що в ході здійснення повноважень, покладених на органи державної податкової служби, встановлені фактичні обставини стосовно ТОВ "ТД "Нертус", код ЄДРПОУ: 38982285, що підтверджують наявність обставини, передбаченої п. 94.2 ст. 94 ПК України. Так, в.о.начальника ОДПІ було прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків - ТОВ "ТД "Нертус", на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України: виписано наказ від 04.02.2016 р. № 92 та направлення від 05.02.2016р. №62 та №63 на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТД "Нертус" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "ТД "Сокіл", за період з 01.01.2015 року по 31.10.2015 року, терміном 5 робочих днів з 05.02.2016 року.

05.02.2016 р. та 08.02.2016 р. посадовими особами фіскальної служби здійснено вихід на підприємство за адресою: Харківська обл., вул. Новгородська, буд. 3, офіс 501, однак, посадові особи підприємства були відсутні, що задокументовано відповідними актами. 09.02.2016р. представнику підприємства був вручений наказ № 92 від 04.02.2016р., однак посадові особи ДПІ не були допущені до перевірки, про що складений акт від 09.02.2016 р. № 277/20-30-22-03/38982285.

Заявник стверджує, що таким чином, ТОВ "ТД "Нертус" порушило передбачене чинним законодавством право ОДПІ на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків.

На підставі звернення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 10.02.2016р. та відповідно до п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України в.о.начальника ОДПІ прийнято рішення про застосування умовного арешту майна № 1476/10/20-30-22-03-19 ТОВ "ТД "Нертус" від 10.02.2016 р., яке 10.02.2016 р. направлено на адресу відповідача поштою. Враховуючи викладене та посилаючись на приписи п. 94.10 ст. 94 ПК України та п. 2 ст. 183-3 КАС України ДПІ звернулась з даним поданням до суду.

Представник заявника прибув у судове засідання, склав на адресу суду клопотання, в якому не заперечував проти розгляду справи в порядку письмового провадження. В заяві зазначив, що ОДПІ наполягає на задоволенні подання та наявності правових підстав для застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус", прибув у судове засідання та склав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому вказав, що заперечує проти задоволення подання та надав суду докази звернення до суду з позовом про скасування наказу Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 04.02.2016 р. № 92 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків - ТОВ "ТД "Нертус".

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач - ТОВ "Торговий дім "Нертус", пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу субєкта господарювання-юридичної особи, значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з ідентифікаційним кодом 38982285, перебуває на обліку як платник податків в Центральній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

В.о. начальника ОДПІ прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а саме: виписано наказ від 04.02.2016 р. № 92 та направлення від 05.02.2016р. №262 та №63 на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Торговий дім "Нертус" по взаємовідносинам з ТОВ "ТД "Сокіл", за період з 01.01.2015 р. по 31.10.2015 р. терміном 5 робочих днів з 05.02.2016 року по 11.02.2016 року. (а.с.7-9).

Копію наказу про проведення перевірки вручено представнику підприємства ОСОБА_1 09.02.2016 р., про що зроблено запис в аркуші вручення наказу. В ознайомленні з направленнями на проведення перевірки, в допуску до проведення перевірки та наданні документального підтвердження господарських відносин з ТОВ "ТД "Сокіл" представником позивача було відмовлено.

За наслідками чого співробітниками ОДПІ складено акт про відмову посадових осіб ТОВ "ТД "Нертус" в ознайомленні з направленнями на проведення перевірки від 09.02.2016 року №277/20-30-22-03/38982285 та акт відмови посадових осіб ТОВ "ТД "Нертус" в допуску на проведення акт перевірки від 09.02.2015 року №278/20-30-22-03/38982285. (а.с.10, 12).

10.02.2016 р. в.о. начальника Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області прийнято рішення про застосування до ТОВ "ТД "Нертус" умовного арешту майна № 1476/10/20-30-22-03-19 (а.с. 15).

В ході розгляду справи встановлено, що ТОВ "Торговий дім "Нертус" звернулось до суду з позовом про скасування наказу Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 04.02.2016 р. № 92 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків - ТОВ "ТД "Нертус". (а.с. 38-41).

Так, ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2016 року відкрито провадження по справі №820/550/16 за позовом ТОВ "Торговий дім "Нертус" до Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області про скасування наказу. (а.с. 37).

За правилами, встановленими пунктом 2 частини четвертої статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Враховуючи пояснення представника відповідача та виходячи із системного аналізу положень ст.183-3 КАС України, суд вбачає у спірних правовідносинах спір про право, тобто предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, а саме: платник податків заперечує не лише накладення адміністративного арешту, а й законність проведення перевірки взагалі.

Оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.183-3,157,185 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за поданням Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - закрити.

Розяснити заявнику, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє його права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя О.В. Панченко