№ 55747751, 11.02.2016, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 33/785/95/16

Номер справи місцевого суду: 523/18722/15-п

Головуючий у першій інстанції Аліна

Доповідач Топал О. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Топал О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 243 гривни 60 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 30 жовтня 2015 року приблизно о17:30 годині, керуючи автомобілем марки «KIA SPORTEGE» д/н ВН 2993 ЕХ, на вул. Газовий провулок у м. Одесі, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, не врахувала дорожню обстановку, безпечну дистанцію, в насліфдок чого допустила зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суд встановив у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та наклав на неї стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду та змінити її в частині накладення на неї адміністративного стягнення, та призначити їй стягнення у вигляді штрафу.

Підставою для пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає те, що справа розглянута судом у його відсутності, чим були порушені його права, передбачені ст. 268 КпАП України.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що при накладенні адміністративного стягнення не врахував того, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, її робота повязана із використанням автомобіля, у звязку із чим позбавлення права керування автомобілем у подальшому призведе до втрати роботи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і апеляційна скарга підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №АП2 244769 від 30.10.2015 року, розгляд справи був призначений на 30.11.2015 року, а постанова судом винесена лише 25.12.2015 року. В матеріалах справи відсутні докази належного сповіщення ОСОБА_1 про дату і час проведення судового засідання, у звязку із чим вважаю поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, а тому клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З огляду на положення ст. 283 КУпАП суд мотивував прийняте рішення і привів докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що ж стосується адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_1, то суд не врахував вимоги ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, що значно помякшує її відповідальність, транспортний засіб повязаний з її роботою, а також те, що санкція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення не тільки у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, але й штраф, а тому вважаю, що постанову суду в цій частині необхідно змінити та обрати ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Керуючись ст.293,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2015 року змінити в частині призначення адміністративного стягнення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В іншій частині постанову залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2