Court ruling № 55745147, 15.02.2016, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City

Справа № 524/197/16-а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Нестеренко С.Г.,

При секретарі Бельченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Кременчук Полтавської області про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 лютого 2016 року по вказаній справі, яка була розглянута у порядку скороченого провадження, позов ОСОБА_1 було задоволено.

Визнано протиправними дії Управління Пенсійного Фонду України в м. Кременчуці щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні дострокової пенсії за віком відповідно до абз.6 п.3 розділу XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Скасовано рішення Управління Пенсійного Фонду України в м. Кременчуці від 24 грудня 2015 року № 388 та зобовязано Управління Пенсійного Фонду України в м. Кременчуці призначити ОСОБА_1 дострокову пенсію за віком на підставі абз.6 п.3 розділу XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 17 грудня 2015 року.

Вирішено питання про судові витрати.

Позивач просила допустити рішення суду до негайного виконання та зобовязати відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно ч.4 ст. 168 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Вимоги позивача щодо допущення постанови суду до її негайного виконання у межах суми платежу за один місяць та покладення зобовязання на відповідача подання звіту про виконання судового рішення протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили не відносяться до позовних вимог, оскільки не є інститутами матеріального права, а є інститутами процесуального права.

Звідси, суд вважає, що підстави для ухвалення додаткового судового рішення відповідно п.п. 1-3 ч.1 ст. 168 КАС України відсутні.

Згідно ст.256 та ст. 183-2 КАС України суд не вбачає підстав для негайного виконання постанови суду від 08 лютого 2016 року, оскільки у вказаній постанові вирішено позовні вимоги щодо покладення зобовязання на відповідача про призначення позивачеві пенсії згідно чинного законодавства України, а не про присудження виплати самої пенсії у конкретному розмірі.

У відповідності до ч.1 ст.267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, цією нормою передбачено не обовязок суду, а лише право на покладення зобовязання подання звіту.

Окрім того, суд не вбачає підстав для застосування судового контролю у формі покладення зобовязання на відповідача подання звіту про виконання судового рішення відповідно ст. 267 КАС України.

Керуючись ст.ст. 165, 168, 183-2, 256, 267 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотань про допущення постанови суду до негайного виконання та покладення зобовязання на відповідача управління Пенсійного Фонду України в м. Кременчуці Полтавської області подання звіту про виконання судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня одержання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: