Court ruling № 55744447, 08.02.2016, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 461/15341/14 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.

Провадження № 22-ц/783/363/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.

Категорія: 24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 про роз»яснення ухвали апеляційного суду Львівсьокї області від 11.01.2016 року у справі за заявою про визнання виконавчого листа таким,що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

22.01.2016 року ОСОБА_2 звернулася з заявою - клопотанням про роз»яснення ухвали Апеляційного суду Львівської області від 11.01.2016 року, у якій просить роз»яснити, чи повинна вона сплачувати заборгованість по оплаті по трьом виконавчим провадженням суму 2924.04 грн., чи зазначену суму у потрійному розмірі.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання заяви про роз»яснення ухвали суду, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб: Львівського комунального підприємства "Цитадель - Центр", Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції звернулася до Галицького районного суду м.Львова із заявою про визнання виконавчого листа №2-257/11, виданого 16.07.2014 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 06 липня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11.01.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилено, ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 06 липня 2015 року залишено без змін.

22.01.2016 року ОСОБА_2 звернулася із заявою про роз»яснення ухвали Апеляційного суду Львівської області від 11.01.2016 року.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з роз»ясненнями п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до ст. 221 ЦПК роз»яснення рішення суду, а не ухвали можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз»яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред»явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз»яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз»ясненні рішення.

Відтак, роз»ясненню підлягає лише рішення суду, а не ухвала суду.

Оскільки ОСОБА_2 звернулася із заявою про роз»яснення ухвали Апеляційного суду Львівської області від 11.01.2016 року, така заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз»яснення ухвали Апеляційного суду Львівської області від 11 січня 2016 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.