Справа № 392/1860/15-ц
Провадження № 2/392/67/16
УХВАЛА
08 лютого 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ «СТОВ «Авангард» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки і скасування державної реєстрації,
в с т а н о в и в :
До суду надійшло письмове клопотання від представника відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.
Представник позивача висловила заперечення з приводу заявленого клопотання, посилаючись на те, що позивач тривалий час на протязі трьох років страждає на тяжке захворювання, прикута до ліжка і не може за станом здововя виконати власноручно підпис у будь-якому документі.
Заслухавши думку представника позивач, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до пункту 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
У позовній заяві позивач посилається на те, що за станом здоровя вона не могла виконати свій підпис на будь-якому документі.
Зясування цієї обставини не входить в компетенцію почеркознавчої експертизи, тому для задоволення клопотання представника відповідача відсутні законні підстави.
Керуючись статтями 209-210 ЦПК України,
у х в а л и в :
Клопотання представника відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
суддя
The court decision No. 55740934, Malovyskivka District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 08.02.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 392/1860/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: