Court ruling № 55737288, 15.02.2016, Oleksandrivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Zaporizhzhia City)

Справа № 331/8900/15-ц

Провадження № 2/331/288/2016

УХВАЛА

15 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Чистяковій К.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів- Куценко О.М.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Верона Груп», ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому просив витребувати від відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 належні їм на праві спільної часткової власності по 1/2 кожному нежитлові будівлі загальною площею 1766,90 м2 ( адміністтративна будівля літ А-2 площею 561,9 м2, гараж літ. Б лощею 16,2 м2, магазин літ. А-3 площею 1188,8 м2 , що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ілліча, 49, та визнати за ним право власності на вказане нерухоме майно.

Позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що вказані нежитлові приміщення були придбані відповідачами у ТОВ «Верона Груп» , яке не мало повноважень відчужувати спірне нерухоме майно , оскільки прилюдні торги, проведені у порядку для виконання судового рішення про стягнення заборгованості з ФОП ОСОБА_2, були визнані недійсними.

В судовому засіданні від представника відповідачів надійшло клопотання про витребування з Господарського суду Дніпропетровської області належним чином завірені рішення Господарського Суду Дніпропетровської області від 12.07.2010 року по справі № 25/184-09 за позовом ТОВ "Український промисловий Банк" до ФОП "ОСОБА_2, ТОВ ВКФ" ЮБудівел", ПП "Стройсервіс-2000", за участю заступника прокурора Дніпропетровської області про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором , наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2010 року.

Згідно вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі , є складнощі , суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Відповідно до вимог ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін , та інших обставин , які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч.1 ст. 61 ЦК України обставини, визнані сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі , не підлягають доказуванню.

В ході розгляду клопотання представник позивача наявність витребуваного рішення суду та судового наказу , а також факт набрання ними законної сили не оспорював.

Враховуючи, що обставини, з метою доказування яких представником відповідачів заявлене клопотання, визнані представником позивача, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 133, 57,61 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_6 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

15.02.2016