МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття провадження в адміністративній справі
12 лютого 2016 р. Справа № 814/229/16 Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився
з позовомРегіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, доМиколаївського міського управління юстиції, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, провизнання неправомірними дій, скасування запису від 10.02.2016 р. №15221070038001172ВСТАНОВИВ:
Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.
Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.
Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.
Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі.
2. Попереднє судове засідання призначити на 15 лютого 2016 р. о 9:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, inbox@adm.mk.court.gov.ua, web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.
3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяВ. В. Біоносенко
The court decision No. 55736052, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 12.02.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 814/229/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: