Court ruling № 55735853, 12.02.2016, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Копія:

Справа № 127/15802/15-ц Провадження № 22-ц/772/238/2016Головуючий в суді першої інстанції Гуменюк К. П.Категорія 20Доповідач Стадник І. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.

з участю секретаря судового засідання Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Мегабанк", ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним як такого, що укладений без дозволу органу опіки та піклування,

встановила:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2015 року задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову її позову до ПАТ "Мегабанк", ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним як такого, що укладений без дозволу органу опіки та піклування. Накладено арешт на квартиру номер АДРЕСА_1, яка зареєстрована за відповідачем ОСОБА_3

Не погодившись із зазначеною ухвалою відповідач ПАТ "Мегабанк" подав апеляційну скаргу, в просить скасувати ухвалу суду як необґрунтовану та таку, що порушує права покупця ОСОБА_4 на вільне розпорядження придбаним майном.

В судовому засіданні представник ПАТ "Мегабанк" Незговоров В.Ю. вимоги апеляційної скарги підтримав і просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_6 проти вимог апеляційної скарги заперечує, просить залишити в силі ухвалу суду першої інстанції як законну.

Інші особи, які беруть участь у справі, повідомлені в установленому порядку про дату, час та місце судового засідання, до суду не з'явилися, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

В липні 2015 року ОСОБА_2 діючи в своїх інтересах, а також в інтересах неповнолітньої дитини звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений між відповідачами - ПАТ "Мегабанк" та ОСОБА_3

В подальшому, 25 листопада 2015 року позивачем подано заяву про забезпечення її позову шляхом накладання арешту на квартиру номер АДРЕСА_1, яка зареєстрована за відповідачем ОСОБА_3

Ухвалою Вінницького міського суду від 25 листопада 2015 року вказана заява задоволена, накладено арешт на квартиру номер АДРЕСА_1, яка зареєстрована за відповідачем ОСОБА_3

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову суд першої інстанції, з огляду на предмет позовних вимог, дійшов обґрунтованого висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості, утруднення чи уповільнення виконання рішення суду.

Так, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У статті 152 ЦПК України наведено перелік способів забезпечення позову, зокрема одним із них є шляхом накладення арешту на майно або кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (п.1 ч.1).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заява про забезпечення позову ОСОБА_2 мотивована тим, що укладеним договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, порушено речове право її неповнолітньої дитини, зокрема право проживання та користування даною квартирою.

Крім того, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити виконання рішення суду, оскільки відповідачі знаючи про судовий спір предметом якого є квартира, розмітили на офіційному Інтернет сайті оголошення про її продаж, що свідчить про наміри відчуження спірного майна.

Як на доказ заявлених заявником вимог про накладення арешту на майно, нею додано копію роздруківки оголошення із сайту.

Оскільки предмет позовних вимог ОСОБА_2 складають вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, висновок суду першої інстанції про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту саме на це майно є вірним.

Доводи апеляційної скарги ПАТ "Мегабанк" зводяться до заперечень по суті позовних вимог і не спростовують підстав забезпечення позову.

Отже ухвала Вінницького міського суду Він ницької області від 25 листопада 2015 року постановлена з додержанням вимог закону, а тому апеляційну скаргу на підставі пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України слід відхилити, а ухвалу - залишити без змін.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" відхилити, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2015 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/Стадник І.М.

Судді: /підпис/Войтко Ю.Б.

/підпис/ Голота Л.О.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.