233 Справа № 233/674/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
12 лютого 2016 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іллічівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,
В С Т А Н О В И В:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1С до Іллічівської сільської ради, в якій позивач просить визначити їй додатковий строк в три місяці після смерті її баби ОСОБА_2, померлої 26 березня 2005 року.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, п.1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», а саме:
- до позовної заяви не додана обґрунтована постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.
За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Іллічівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів для виправлення недоліків з дня отримання копії ухвали.
При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана, та повернута позивачеві.
Ухвала оскарження не підлягає.
Суддя: О.В. Каліуш
The court decision No. 55732882, Kostiantynivka City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 12.02.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 233/674/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: