Єдиний державний реєстр судових рішень Копія
Справа 2-757
2009 року
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2009 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі : головуючого судді БОНДАРЧУКА Р.А.
при секретарі ОЛІЙНИК Г.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська справу за позовом ВАТ «Кіровоградобленерго» ( від імені якого діє Долинський РЕМ ) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію та боргу за спожиту електроенергію , -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 є побутовим споживачем Долинського РЕМ ВАТ «Кіровоградобленерго» на її ім”я відкрито особовий рахунок № 1003-270, видано розрахункову книжку за електроенергію .
18.02.2009 року при плановій перевірці по рахункам за спожиту електроенергію і правильного її використання , в будинку відповідачки в с. Гурівка , Долинського району Кіровоградської області , було виявлено порушення п. 48 Правил користування електроенергією для населення , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. №1357, виражене в зриві пломби енергопостачальної організації .
Відповідно до ч. 1 ст.53 вищевказаних Правил , визначено розмір зав-даних збитків , що становить за період порушення 505 кВт\год на суму 113 грн. 63 коп. Крім того , за відповідачкою рахується борг за спожиту електроенергію в сумі 102,56 грн., який виник в квітні 2008 року . Отже загальна заборгованість відповідачки становить 216 грн. 19 коп.
Представник позивача наполягає на заявлених вимогах .
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з”явилася , про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно в установленому законом порядку .
За згодою представника позивача суд виносить рішення при заочному розгляді справи , що відповідає вимогам ст. 224-226 ЦПК України .
Вислухавши пояснення представника позивача , вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню .
Із розрахунків недорахованої електроенергії вбачається , що вони зроблені згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії , не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року із змінами внесеними постановою № 154 від 08.02.2007 року , відповідно за 28 днів , за період з останнього контрольного обходу 22.01.2009 р. по день виявлення порушення 18.02.2009 р., за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії 90,240 кВт/год., тариф 0,225 грн.
Згідно п.3.3 підпункту а) останньої Методики в разі виявлення у споживача порушень п.3.1 підпункту б), що мало місце у ОСОБА_1, розрахунок збитків проводиться з дня останнього контрольного огляду , але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяцях . При цьому згідно п.3.5 Методики час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год.
Тому , остання Методика пом»якшує цивільну відповідальність відповідача .
За вимогами ст.5 ч.2 ЦК України акт цивільного законодавства , який пом»якшує або скасовує цивільну відповідальність особи має зворотню дію у часі .
Із копії попередження від 12.03.2009 року вбачається , що відповідачку попереджено про суму боргу та про намір звернутися до суду в разі несплати боргу ( а.с. 8 ) .
Із копії Акту № 014909 від 18.02.2009 р. про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом вбачається , що відповідачка ОСОБА_1 допустила порушення : зрив пломби енергопостачальної організації , кількість струмоприймачів 1 ( а.с. 6 ) .
Таким чином в судовому засіданні з достовірністю встановлено той факт , що відповідачкою допущено порушення Правил користування електроенергією .
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується у повному обсязі особою , яка її завдала .
Неправомірні дії відповідачки полягають в незаконному зриві пломби енергопостачальної організації , що засвідчено відповідним актом перевірки .
Згідно положень ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу та актів цивільного законодавства .
Також з відповідачки необхідно стягнути витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи за ст. 81 ЦПК України та судовий збір за ст.88 ЦПК України , пропорційно до суми задоволених вимог .
Керуючись ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України , суд ,
В И Р І Ш И В :
Позов ВАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію та боргу за спожиту електроенергію задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кіровоградобленерго», від імені якого діє Долинський РЕМ , завдану шкоду та борг за спожиту електроенергію на загальну суму 216 грн. 19 коп. - на рахунок № 260343091425 в Кіровоградському облуправлінні ВАТ ДОБУ м. Кіровоград , МФО 323475 , код ЕДРПОУ 23226362 ; а також судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн. - на рахунок № 26004014000865 у ВАТ «Перший інвестиційний банк» м. Київ , МФО 300506 , код ЕДРПОУ 23226362 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк , з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги .
Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії .
Головуючий суддя підпис .
Копія вірна .
СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО Р.А. БОНДАРЧУК
РАЙОННОГО СУДУ
The court decision No. 5573097, Dolynska District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 08.10.2009. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 2-757. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: