Court ruling № 55730556, 11.02.2016, Nizhyn City and District Court of Chernihiv Oblast

Справа № 740/5033/15-к

Провадження № 1-кп/740/17/16

У Х В А Л А

11 лютого 2016 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Марченка М.М.

при секретарі Заколодній Ю.О.

з участю прокурора Павлюк Ю.О.

потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_1

представника потерпілого та цивільного позивача адвоката ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

представника цивільного відповідача ОСОБА_5 «СТ Гарантія» ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013260180000188 від 06 лютого 2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , одруженого, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_7, не судимого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст. 286 КК України

в с т а н о в и в :

11 лютого 2016 року під час розгляду кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 під час дослідження в судовому засіданні письмових доказів протоколу огляду місця події від 06.02.2013 року, схеми пригоди від 05.02.2013 року та фототаблиці до схеми пригоди від 05 лютого 2013 року заявив клопотання про визнання доказів недопустимими, надавши суду про це письмове клопотання, яке підтримав в судовому засіданні. В клопотанні про визнання доказів недопустимими захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 зазначає, що на думку захисту зазначений доказ є очевидно недопустимий з наступних правових підстав : Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку передбаченому цим кодексом і допустимим він може бути, відповідно до ст. 87 КПК України, якщо доказ отриманий в порядку встановленому цим кодексом. Відповідно до ст. 104 КПК України протокол повинен містити відомості про всіх осіб, які присутні при проведенні слідчої дії та за змістом ст. 105 КПК України особою яка проводила процесуальну дію до протоколу може бути долучена фототаблиця та схема, яка пояснює зміст протоколу. Фототаблиця та схема до протоколу огляду місця пригоди виконана в межах часового поясу напередодні та не особою, яка проводила процесуальну дію, так протокол ОМП складено 06.02.2013 року з 01 год. 00 хв. до 02 год. 10 хв., а схема з фотоілюстраціями 05.02.2013 року о 19 год. 20 хв. Матеріали кримінального провадження не містять інформацію щодо виконання доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України , або тимчасового доступу до документів та їх вилучення в порядку ст.159 КПК України, передачі фототаблиці та схеми ДТП в порядку ст. 253 КУпАП. За таких умов, на думку захисту поданий доказ з вищевикладених правових підстав захисту є недопустимим. Допустимість зазначених

документів визначається законністю проведення процесуальної дії. За змістом ст. 89 КК України, в разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими. Просить визнати фототаблицю та схему пригоди ДТП, що мала місце 05.02.2013 року по автодорозі між селами Леонідівка та Галиця Ніжинського району Чернігівської області очевидно недопустимим доказом в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Змінити обсяг дослідження доказів в даному кримінальному провадженні та припинити дослідження вищевказаних доказів.

Обвинувачений ОСОБА_3 зазначене клопотання свого захисника адвоката ОСОБА_4 підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в задоволенні зазначеного клопотання послалась на розсуд суду.

Потерпілий і цивільний позивач ОСОБА_1, представник потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_5 «СТ Гарантія» ОСОБА_6 заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що в задоволені клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про визнання недопустимими доказів по кримінальному провадженню № 12013260180000188 від 06 лютого 2013 року за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України, слід відмовити, так як воно заявлено передчасно, оскільки судом не досліджувались інші докази, які в сукупності можуть дати підстави для визнання допустими чи недопустими тих чи інших доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Враховуючи те, що судове слідство не закінчене, суд вважає передчасним клопотання сторони захисту щодо визнання недопустимими доказів обвинувачення, стосовно допустимості доказів судом буде дана належна оцінка в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86,89, 350 КПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про визнання доказів недопустимими по кримінальному провадженню № 12013260180000188 від 06 лютого 2013 року за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України -відмовити.

Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Марченко