№ 55729610, 15.02.2016, Zhytomyr Regional Court of Appeal

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/14034/15-п Головуючий у 1-й інст. Стріжакова Г. В.

Категорія ст. 483 ч.1 МК України Доповідач Кіянова С. В.

ПОСТАНОВА

15 лютого 2016 року Апеляційний суд Житомирської області

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

за участю : представника особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

представника митниці ДФС ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м.Житомирі матеріали справи №295/14034/15-п про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 22 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 52 983,62 грн. з конфіскацією пиломатеріалів кількістю 25,241 куб. м. загальною вартістю 52983,62 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 243,60 грн.

ОСОБА_4 15.01.2016 року подав апеляційну скаргу, в який просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин. Посилається на те, що про розгляд справи 22 грудня 2015 року його не було повідомлено, а постанову суду він отримав поштою 05.01.2016 року. Крім того, на сайті суду його справа не була внесене до списку призначених справ.

Заслухавши доводи представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2, думку представника Житомирської митниці, який заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вивчивши матеріали справи про порушення митних правил, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі щодо поважності пропуску строку на оскарження постанови суду, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП, ст.526 МК України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався.

В матеріалах справи відсутні достовірні дані, що ОСОБА_4 був своєчасно повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи на 22.12.2015 року. Копію постанови ОСОБА_4 отримав поштою 05.01.2016 року, а звернувся з апеляційною скаргою до суду 15.01.2016 року.

Отже, клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження, який пропущено з поважних причин, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м.Житомира від 22 грудня 2015 року.

Суддя :