Справа № 287/215/15-ц Головуючий у 1-й інст. Волощук В. В. Категорія 39 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А
12 лютого 2016 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 19 січня 2016 року,
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Олевської районної державної нотаріальної контори Житомирської області про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, скасування права на спадщину та визнання права на спадщину за законом,-
в с т а н о в и в:
Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито апеляційним судом, оскільки скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме - не в повному обсязі оплачена судовим збором.
Судом першої інстанції розглянуто три позовні вимоги: одна - майнового та дві - немайнового характеру.
Апелянт, оскаржуючи судове рішення, просить останнє скасувати в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами та доповненнями згідно Закону №484-VIII від 22.05.2015р.) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
На підставі п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 - за подання до суду фізичною особою заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.
На підставі п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - за подання до суду фізичною особою заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати .
Відповідно до п.п. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір сплачується в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
При поданні позовної заяви по даній справі (25.05.2015року) підлягала сплаті ставка судового збору в розмірі 1518,84 грн. (243,60грн.+243,60грн.+ 1031,64грн.)
Звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції апелянт, як фізична особа, повинен сплатити судовий збір в сумі 1670,72 грн. (110% х 1518,84 грн.).
При зверненні з апеляційною скаргою апелянтом сплачено лише 606,32 грн. За таких обставин, ОСОБА_1. необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1064,41грн.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та листа Державної судової адміністрації України № 15-15335/15 від 28.08.2015р. судовий збір згідно закону перераховується у безготівковій або готівковій формі, при сплаті судового збору через онлайн системи, банкомати для приймання платежів, інтернет-банкінг, банківські установи обов'язковими для заповнення платниками є наступні реквізити:
-дата документа;
-отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області;
-код отримувача: ЄДРПОУ 38035726;
-банк отримувача: ГУДКСУ у м. Житомирі Житомирській області;
-код банку отримувача: МФО 811039;
-рахунок отримувача: 31217206780002;
-призначення платежу.
При сплаті судового збору поле «призначення платежу» розрахункового документа повинно бути заповнено наступним чином:
-службовий код (знак): «*» (зірочка);
-розділовий знак «;» (крапка з комою);
-код ознаки судового збору «101»;
-розділовий знак «;» (крапка з комою);
-код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше) або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі, якщо платник через свої релігійні переконання вдмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку в паспорті;
-розділовий знак «;» (крапка з комою);
-роз'яснювальна інформація про призначення платежу у такій формі: «Судовий збір, за позовом ____( ПІБ чи назва установи, організації позивача), _____ (назва суду, де розглядається справа)». Використання символу «;» не допускається.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України про залишення без руху.
За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку сплати судового збору в сумі 1 064,41 грн.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 19 січня 2016 року залишити без руху, надавши строк для оплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали судді у встановлений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.
Оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору, необхідно направити на адресу апеляційного суду.
Суддя:
The court decision No. 55729554, Zhytomyr Regional Court of Appeal was adopted on 12.02.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 287/215/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: