Court ruling № 55729116, 12.02.2016, Koroliovskyi District Court of Zhytomyr City

Справа № 296/812/16-ц

2-н/296/20/16

УХВАЛА

"12" лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

1 лютого 2016 року КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернулося до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані у період з 01.10.2009 по 01.09.2015 послуги з централізованого опалення в розмірі 7057,97 грн. та сплаченого судового збору у сумі 689,00 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що відсутні підстави для її прийняття.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Ч.1 ст.109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Встановлено, що КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради подано в суд письмову заяву, в якій заявлено вимогу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого опалення і спірні правовідносини повязані із стягненням грошових коштів на підставі судового наказу.

Отже, до вказаної заяви застосовується положення ч.1 ст.109 ЦПК України щодо підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи (боржника), до якої предявлено заяву.

Із довідки Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області від 4 лютого 2016 року (вхідна дата 09.02.2016) вбачається, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 по ВАДІ не значиться.

Абзац четвертий частини 6 статті 100 ЦПК України передбачає, що у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський