Court ruling № 55729086, 15.02.2016, Koroliovskyi District Court of Zhytomyr City

Справа № 296/5347/15-ц

Провадження № 2/296/355/16

УХВАЛА

Іменем України

"15" лютого 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

з участю секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ТОВ «Видавнича група «Шкільний Світ», ОСОБА_10 до ПП «Житомироблдрукарня», ОСОБА_11 про визнання незаконними дій посадової особи, визнання недійсним та скасування наказів і штатних розписів, зобовязання виконати певні дії по перерахуванню заробітної плати та відшкодування безпідставно отриманої грошової суми, -

В С Т А Н О В И В :

Співпозивачі звернулись в суд з даним позовом і з врахуванням заяви про зміну позовних вимог від 25.11.2015 р. остаточно просили визнати незаконними дії ОСОБА_11 в частині призначення собі посадового окладу у розмірі 7400,00 грн. з 07.08.2013 р. по 30.11.2013 р.; у розмірі 8000,00 грн. з 01.12.2013 р. по 31.03.2014 р.; у розмірі 3100,00 грн. з 01.04.2014 р. по 02.09.2014 р. та виплати компенсації за невикористану відпустку на 9 днів більше, ніж встановлено законом. Також просили визнати недійсними та скасувати наказ № 114-к від 07.08.2013 р. про встановлення директору посадового окладу у розмірі 7400,00 грн. у період з 07.08.2013 р. по 30.11.2013 р.; штатний розпис від 31.12.2013 р. в частині призначення директору ОСОБА_11 посадового окладу у розмірі 8000,00 грн. у період з 01.12.2013 р. по 31.03.2014 р.; штатний розпис від 23.01.2014 р. в частині встановлення посадового окладу директору підприємства в розмірі 3100,00 грн. у період з 01.04.2014 р. по 01.09.2014 р.; наказ № 18-к від 08.12.2014 р. про звільнення ОСОБА_11 в частині виплати компенсації за невикористану відпустку на 9 днів більше, ніж встановлено законом. Крім цього позивачі просили зобов'язати ПП «Житомироблдрукарня» провести перерахунок сплаченої заробітної плати ОСОБА_11 за період з 07.08.2013 р. по 02.09.2014 р., виходячи із розміру посадового окладу 2350 грн., який був у попереднього директора, та перерахунок компенсації за невикористану відпустку при звільненні з 01.12.2013 р. по 01.09.2014 р. з розрахунку 2350,00 грн. та з 02.09.2014 р. по 30.11.2014 р. з розрахунку 3100,00 грн. та відобразити зазначений перерахунок в бухгалтерському обліку підприємства. Також у позові ставиться питання про стягнення з ОСОБА_11 на користь ПП «Житомироблдрукарня», учасниками (засновниками) якого є позивачі, надлишкову сплачену суму заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку у розмірі 39431 грн. 73 коп. та збитки ПП «Житомироблдрукарня» через виплату відповідачу компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати у розмірі 5285,48 грн. в порядку регресу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_11 заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що вказаний спір є корпоративним і його належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Позивачі та їх представники вважали клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки вказаний спір на їх думку не є корпоративним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п. 13 постанови №13 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» згідно з частиною третьою статті 167 Господарського кодексу України під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. Визначаючи, чи є спір таким, що виникає з корпоративних відносин та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 4 частини першої статті 12 ГПК, стаття 15 ЦПК), слід враховувати роз'яснення, надані у постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів». Наприклад, у порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням інших суб'єктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо), якщо стороною у спорі є фізична особа. Аналогічна позиція міститься і в п. 3 розяснення Пленуму Верховного Суду України викладеного у постанові №13 від 24.10.2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів».

Як вбачається з матеріалів справи, статус і повноваження учасника підприємства відповідач ОСОБА_11 набув з 02.09.2014 р., в той час як позивачі оспорюють його дії як посадової особи підприємства директора за період, що передував вказаному, а саме з 07.08.2013 р. по 02.09.2014 р., отже суд не може погодитися з доводами представника відповідача про те, що вказаний спір є корпоративним, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_11 про закриття провадження у цивільній справі № 296/5347/15-ц відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк