Справа № 591/625/16-ц Провадження № 2/591/853/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
11 лютого 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про оскарження нотаріальних дій та актів по вчиненню протестів векселів про неоплату,-
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Однак позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, позивачем не сплачено судовий збір.
Судовий збір необхідно сплатити за кожну вимогу немайнового характеру у розмірі 1378, 00 грн. на р/р 31212206700003, отримувач УК у м. Сумах /Зарічний р-н/22030101, код за ЄДРПОУ 37970593; Банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013.
Окрім того, не зазначено в якості третьої особи ПАТ «НАК «Нафтогаз України», інтересів якої стосується даний спір та не додано копій документів для неї.
Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,
у х в а л и в:
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про оскарження нотаріальних дій та актів по вчиненню протестів векселів про неоплату залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.
Суддя О.В.Грищенко
The court decision No. 55721014, Zarichnyi District Court of Sumy City was adopted on 12.02.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 591/625/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: