Court ruling № 55713166, 03.02.2016, Drohobych City and District Court of Lviv Oblast

Справа № 442/7125/15-к

Провадження №1-кп/442/65/2016

У Х В А Л А

Іменем України

"03" лютого 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Нестір А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, по обвинувальному акту, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015140110001102, від 02.06.2015 року відносно :

ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 189, ч.5 ст. 27 - ч.2 ст. 194 КК України,-

ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 189, ч.5 ст. 27 - ч.2 ст. 194 КК України,-

ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 189, ч.5 ст. 27 - ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263 КК України,-

ОСОБА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 189, ч.5 ст. 27 - ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263 КК України,-

з участю прокурора - Бойко П.М.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 189, ч.5 ст. 27 - ч.2 ст. 194 КК України, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 189, ч.5 ст. 27 - ч.2 ст. 194 КК України, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 189, ч.5 ст. 27 - ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263 КК України; ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 189, ч.5 ст. 27 - ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_6 подав клопотання про зміну умов запобіжного заходу його підзахисному в частині застосування засобу електронного контролю та відмінити її, так як з 31.03.2015 року ОСОБА_2 є інвалідом 2-гої групи, з діагнозом : Постравматичний кокс артоз з анкілозуванням, асептичним некрозом голови лівої стегнової кістки з вираженим больовим синдромом, порушення функції ходи. Остерехондроз попереково-крижового відділу хребта. Кила МХД L- S1 з протузією до 6 мм з підтисканням дуального мішка, з компресією спинно мозкового нерва зліва. Операція дискектомія 2008 рік. Хронічний, лівобічний ішіорадикулоневрит з вираженим больовим синдромом. Рекомендовано : обмеження фізичного навантаження на ліву нижню кінцівку, медичні припарати, фізопроцедури, МРТ, лівого кульшового суглобу та інше. У звязку із наявністю у його підзахниного електронного контролю він позбавлений на отримання рекомендованих та вкрай його необхідних процедур лікування.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор відносно заявленого клопотання не заперечив, так як у практиці були випадки, що стосувалися запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме відміни застосування засобу еклектичного контролю, що є перешкодою для лікування.

Інші учасники судового процесу не заперечили проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали обвинувального акту, суд приходить до наступного.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 21.12.2015 року ОСОБА_2, 06.11.1980 року, у вигляді домашнього арешту до 60 днів, тобто до 20 лютого 2016 року, із застосуванням засобу електронного контролю та виконанням обовязків, передбачиними для застосування такого заходу.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Що стосується особи обвинуваченого ОСОБА_2, раніше не судимого, не працюючого, його молодий вік;

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує право кожного на свободу та особисту недоторканність, частина 1 (пункт с) цієї статті дозволяє законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Частина 3 цієї статті вказує, що кожен, кого заарештовано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з'явитися на судове засідання.

Таким чином, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, з урахуванням яких було обрано запобіжний захід, зменшились, зокрема надано консультативне заключення КП ЛОР «Львівський обласний лікарсько-фізкультурний диспансер», що в ОСОБА_2 наявний діагноз Постравматичний кокс артоз з анкілозуванням, асептичним некрозом голови лівої стегнової кістки з вираженим больовим синдромом, порушення функції ходи. Остерехондроз попереково-крижового відділу хребта. Кила МХД L- S1 з протузією до 6 мм з підтисканням дуального мішка, з компресією спинно мозкового нерва зліва. Операція дискектомія 2008 рік. Хронічний, лівобічний ішіорадикулоневрит з вираженим больовим синдромом. Рекомендовано : обмеження фізичного навантаження на ліву нижню кінцівку, медичні припарати, фізопроцедури, МРТ, лівого кульшового суглобу та інше.

З огляду на вимоги ст. 195 КПК України носіння електронного засобу контролю є одним із додаткових обов'язків, який застосовується з метою ефективного контролю за поведінкою підозрюваного шляхом фіксації місця його перебування, зокрема, з метою контролю за виконанням ним умов та обов'язків особистого зобов»язання як запобіжного заходу, дотримання інших додаткових обов'язків, передбачених п.п.1-8 ч. 5ст. 194 КПК України. Положення про порядок застосування електронних засобів контролю, затверджене Наказом МВС України 09.08.2012р. № 696, передбачає собою умови зняття в установленому порядку з особи електронного браслету або персонального трекера, що надає можливість підозрюваному при необхідності пройти відповідне медичне обстеження без наявності на його тілі електронного засобу контролю.

Поряд з цим, як встановлено, що у звязку із наявністю у ОСОБА_2 електронного контролю він позбавлений на отримання рекомендованих та вкрай його необхідних процедур лікування, що не в повній мірі виправдовує подальше застосовування засобу електронного контролю, а такий є лише додатковим обовязком поряд з іншими.

На підставі наведеного, суд прийшов висновку, що ОСОБА_2 слід змінити умови запобіжного заходу, а саме відмінити застосування засобу електронного контролю, що в свою чергу зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків та ризиків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України поряд з іншими покладеними обовязками, а також дасть можливість пройти належне лікування.

На підставі викладеного, керуючись ст.177-178, 181, 195, 331 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_6 задоволити.

ОСОБА_2, 06.11.1980 року, обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 60 днів, тобто до 20 лютого 2016 року, змінити, а саме - скасувати застосування засобу електронного контролю, залишивши виконанням обовязків :

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- на час розгляду кримінального провадження в суді утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками сторони обвинувачення;

- не залишати житло в якому він проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби;

- повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання;

Ухвала підлягає до негайного виконання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка