Справа № 310/1470/15-ц
2-п/310/12/16
УХВАЛА
про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху
10 лютого 2016 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,
ВСТАНОВИЛА:
28.01.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 13.05.2015 р. по цивільній справі № 310/1470/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду зави про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати (275 грн. 60 коп.).
Однак заявник у порушення ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додав оригінал квитанції про сплату судового збору.
При таких обставинах вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.
Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,
УХВАЛИЛА:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.
У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, заява про перегляд заочного рішення буде вважатись не поданою та буде повернута заявнику.
Суддя Бердянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
The court decision No. 55709474, Berdyansk City and District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 10.02.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 310/1470/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: