Court ruling № 55708795, 10.02.2016, Volyn District Administrative Court

УХВАЛА

про відмову в заміні сторони виконавчого провадження її правонаступником

10 лютого 2016 року

Справа № 803/745/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Денисюка Р.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства “Торгівельна компанія “Укр-Петроль” про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства “Торгівельна компанія “Укр-Петроль” до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області про скасування припису від 11 жовтня 2012 року № 24 та постанови про накладення стягнень від 11 березня 2013 року №81,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “Торгівельна компанія “Укр-Петроль” (далі - ПП “ТК “Укр-Петроль”) 04.11.2013 року звернулось до суду з заявою про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства “Торгівельна компанія “Укр-Петроль” до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області про скасування припису від 11 жовтня 2012 року № 24 та постанови про накладення стягнень від 11 березня 2013 року №81.

Заява обґрунтована тим, що рішенням вищого органу власника ПП “ТК “Укр-Петроль” вирішено ПП “ТК “Укр-Петроль” припинити шляхом реорганізації (перетворення) в Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Укр-Петроль”. Зазначають, що відповідно до даного рішення та Статуту Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Укр- Петроль” є правонаступником всіх прав та обов'язків реорганізованого ПП “ТК “Укр-Петроль”. На підставі викладеного просять суд замінити вибулу сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Представник заявника у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд.

Представник відповідача (стягувача) подав письмові заперечення на заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Вказав, що заява є необґрунтованою, ПП “ТК “Укр-Петроль” згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців не є припиненим, а тому відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження. Просив проводити судовий розгляд заяви за його відсутності.

Оскільки норми частини другої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) дозволяють розглянути заяву про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та з урахуванням положень частини шостої статті 128 КАС України суд дійшов висновку про можливість розгляду порушеного у заяві питання в письмовому провадженні.

Згідно з частиною першою статті 41 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником слід відмовити, з наступних мотивів і підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції від 09.04.2013 року на виконання постанови про накладення стягнень від 11 березня 2013 року №81, винесеної Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Житомирській області відкрито виконавче провадження.

Вказану заяву боржником подано в межах адміністративної справи №803/745/13-а за позовом Приватного підприємства “Торгівельна компанія “Укр-Петроль” до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області про скасування припису від 11 жовтня 2012 року № 24 та постанови про накладення стягнень від 11 березня 2013 року №81.

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно статті 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено у загальному порядку.

Статті 264 КАС України міститься в розділі 5 даного кодексу, яким врегульовано процесуальні питання пов’язанні з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Тобто аналіз норм кодексу вміщених у даному розділі, в тому числі і статті 264 КАС України, дає суду підстави вважати, що питання заміни сторони виконавчого провадження відбувається в межах розгляду конкретної адміністративної справи по якій видано виконавчий документ.

У даній справі Волинським окружним адміністративним судом виконавчий лист не видавався, виконавче провадження № ВП 37786751 було відкрито на підставі постанови про накладення стягнень від 11 березня 2013 року №81, винесеної Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Житомирській області, та яка є виконавчим документом в силу Закону України «Про виконавче провадження», а тому заява про заміну вибулої сторони виконавчого провадження, в межах адміністративної справи розглянуто бути не може.

Це питання, з врахуванням норм чинного законодавства повинно вирішуватись в межах окремо поданої заяви із дотриманням правил юрисдикції розгляду справ.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що відсутні підстави для заміни сторони боржника у даному виконавчому провадженні, а тому в задоволенні заяви про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником слід відмовити.

Керуючись частиною шостою статті 128, статтями 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного підприємства “Торгівельна компанія “Укр-Петроль” про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Р.С. Денисюк