Court ruling № 55700368, 10.02.2016, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 лютого 2016 рокусправа № 808/3612/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Фірсік Д.Ю.

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.10.2015 р. в справі № 808/3612/15 за позовом ОСОБА_3 до реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» (далі - ТОВ «ЗМБТІ»), ОСОБА_2, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.10.2015 р. позов задоволено частково, визнані протиправними дії ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» щодо проведення поновлення реєстрації за ОСОБА_2 права власності на об'єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 скасовано запис про поновлення реєстрації на об'єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_2; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_2 просить скасувати постанову, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Через канцелярію суду надійшла заява позивача, підтримана в судовому засіданні представником позивача, про відвід колегії суддів, яка розглядає справу, з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, мотивуючи її наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Шальєвої В.А. та всього складу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Викладені обставини, на думку представника позивача, є підставами, які викликають сумнів у повному, всебічному та об'єктивному апеляційному розгляді справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Викладені у заяві підстави для відводу колегії суддів ґрунтуються на припущеннях позивача.

Судова колегія, з огляду на приписи ст. ст. 27, 33, 34, 58, 59, 196 КАС України, дійшла висновку про відсутність підстав для відводу колегії суддів, передбачених ст. 27, 29 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі суддів Шальєвої В.А., Олефіренко Н.А., Білак С.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.А. Шальєва

Судді: С.В. Білак

Н.А. Олефіренко