КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/3898/15
Суддя-доповідач Гром Л.М.
У Х В А Л А
10 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Гром Л.М., перевіривши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2015 року позов Костенко Т.П. задоволено частково.
Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. 187 КАС України та надано строк до 10 лютого 2016 року для усунення вказаних недоліків.
08.02.2016 року на адресу суду надійшло клопотання апелянта про усунення недоліків, у якому відповідач просить звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на тяжке фінансове становище.
Такі доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені пільги щодо сплати судового збору, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.
Отже, підстав для звільнення Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича від сплати судового збору немає.
Таким чином, станом на 10.02.2016 року апелянтом не було виконано вимоги ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року та не було усунуто недоліки апеляційної скарги.
У відповідності ч.3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Згідно з п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
На основі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 186, 189, 206, 212, 254 КАС України, суд,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст.254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Суддя: Гром Л.М.
The court decision No. 55697366, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 10.02.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 826/3898/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: