Court ruling № 55697333, 11.02.2016, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"11" лютого 2016 р. Справа №911/5288/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Куксова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.11.2015 року у справі № 911/5288/14 (суддя: Кишик А.Ю.)

За скаргою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" від 10.09.2015 № 4-2/856 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клює Сервіс Менеджмент"

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт

про стягнення 759 098,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.01.2015 у справі № 911/5288/14 стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на користь ТОВ "Клює Сервіс Менеджмент" 63842 грн. штрафу, 43535,34 грн. пені, 7681,53 грн. інфляційних, 5614,64 грн. 3% річних.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2015 рішення господарського суду Київської області від 29.01.2015 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Київської області 29.01.2015 видано відповідний наказ.

14.09.2015 боржник (відповідач) - Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" звернулось до Господарського суду Київської області зі скаргою на бездіяльність Відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області обґрунтовуючи її тим, що державним виконавцем не направлено боржнику постанову ВП№ 47587978 від 19.05.2015 про відкриття виконавчого провадження, незаконно не винесено постанову про відкладення виконавчий дій та незаконно не вчинено дії з передачі арештованих коштів стягувачеві в самостійному порядку.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.11.2015 року у справі № 911/5288/14 скаргу ДП "Укрспирт" від 10.09.2015 № 4-2/856 на бездіяльність Відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області задоволено частково.

Визнано незаконною бездіяльність Відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області щодо не направлення рекомендованою кореспонденцією постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2015 ВП № 47587978.

Визнано незаконною бездіяльність Управління ДВС Головного територіального управління у Київській області щодо не відкладення провадження виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 47587978.

Визнано незаконною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо не вчинення дій з передачі стягувачеві арештованих коштів ДП "Укрспирт" в рахунок самостійного повного погашення заборгованості за виконавчим документом.

В частині вимоги про зобов'язання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області зобов'язано вчинити дії з передачі ТОВ "Клює Сервіс Менеджмент" арештованих коштів ДП "Укрспирт".

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського Київської області від 05.11.2015 року у справі № 911/5288/14, у задоволенні скарги Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" відмовити.

Крім того, в апеляційній скарзі Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, просить суд відстрочити сплату судового збору, обгрунтовуючи тим, останній фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахункове - касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється ДКСУ та лише в межах асигнувань.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судова колегія встановила, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно п.п. 7. п 2. ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (частина друга статті 4 із змінами, внесеними згідно із Законами України від 22.12.2011 р. N 4212-VI, від 19.09.2013р. N590-VII, у редакції Закону України від 22.05.2015 р. N 484-VIII) за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено мінімальну заробітню плату у розмірі 1 378,00 грн.

Згідно ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону (п. 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року № 01-06/1175/2011).

Проте, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду відзначає, що скаржником не додано до матеріалів апеляційної скарги, належних доказів, які б підтвердили неможливість сплати судового збору або скрутне матеріальне становище.

Крім того, відповідно до п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року № 7 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

З огляду на викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду відмовляє в задоволені заяви скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись 86, п.3 ч. 1 ст.97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області в задоволені клопотання про відстрочку сплати судового збору.

2. Повернути апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.11.2015 року у справі № 911/5288/14 з доданими до неї матеріалами.

3. Матеріали справи № 911/5288/14 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

В.В. Куксов