№ 55697133, 09.02.2016, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/177/16-п

Провадження № 3/0203/73/2016

ПОСТАНОВА

09 лютого 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної податкової інспекції в Кіровському районі м. Дніпропетровську ГУ ДФС у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 і.п.н. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором ТОВ «Аптека низьких цін», який мешкає: м. Дніпропетровськ, вул. Фабрічно Заводська, 3/33, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією в Кіровському районі м. Дніпропетровську директора ТОВ «Аптека низьких цін», ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпроАП за те, що він не надав до перевірки завірених копій запитуваних документів в письмових запитах ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська №19617/10/04-65-22-02 від 04.11.2015 року, тим самим створюючи перешкоди для виконання законних дій посадових осіб контролюючого органу, чим порушив п.44.4 ст.44, п.85.2 ст.85, п.121.1 ст. 121 Податкового кодексу України (акт №3920/04-65-22-02/32196607 від 05.11.2015 року)

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не згоден зі складеним протоколом та пояснив, що за результатами проведення в ТОВ «Аптека низьких цін» планової виїзної документальної перевірки в період з 27.10.2015 року по 16.11.2015 року, ще до закінчення даної перевірки, співробітниками ДПІ в Кіровському районі було складено податкове повідомлення рішення від 06.11.2015 року №00002512202 на підставі не існуючого акта №3920/04-65-22-02/32196607 від 05.11.2015 року, оскільки він не був наданий для ознайомлення та підписання підприємству ТОВ «Аптека низьких цін». Згідно даного акта сума нарахованих штрафних санкцій за порушення п.121.1 ПКУ складала 510 грн. Вказане податкове повідомлення рішення було отримано 10.11.2015 року, з яким підприємство не погодилося та в подальшому оскаржило до ГУ ДФС у Дніпропетровській області, однак вказана скарга залишена без задоволення.

Окрім того, пояснив, що ДПІ у Кіровському районі за місцем проведення планової виїзної документальної перевірки, за адресою: пр. К.Маркса, 123, м. Дніпропетровськ були надані оригінали запитуваних документів, деякі копії документів раніше були запитані перевіряючими та були їм надані 03.11.2015 року, що підтверджується листом вих.№137 від 05.11.2015 року.

Таким чином, вважає, що ТОВ «Аптека низьких цін» не порушило податкове законодавство, а податкове повідомлення рішення винесено з порушенням діючого законодавства, оскільки ДПІ у Кіровському районі не прийняла до уваги незакінчену процедуру адміністративного оскарження повідомлення рішення, а саме рішення про продовження строку розгляду до 18.01.2016 року первинної скарги та направило протокол про адміністративне правопорушення відносно нього до суду, чим порушила ст. 56 ПКУ. На підставі викладеного, просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник ДПІ в судове засідання не зявився та не повідомив про причину неявки, про час розгляду справи повідомлено належним чином.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до п.56.2 п.56 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргоюпро перегляд цього рішення.

Згідно п.56.22 ст.56 ПКУ, якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що складання 05.11.2015 року протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є передчасним. ДПІ, не зважаючи уваги на право підприємства на оскарження відповідного акту перевірки, в день складання акту склало протокол про адміністративне правопорушення, чим порушила ст. 56 ПКУ.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, п.1 ст. 247КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Г.А. Підберезний