Court ruling № 55696072, 11.02.2016, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

11.02.2016 року Справа № 904/6710/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2016 року, прийняту за наслідками розгляду заяв Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про відстрочку та про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 року, у справі №904/6710/14:

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленего", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", смт. Аули Криничанського району Дніпропетровської області

про стягнення 45 302 891,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленего" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило стягнути з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" заборгованість у загальному розмірі 45 302 891,38 грн., яка складається з сум: 42 451 814,46 грн. - борг за активну електроенергію, 390 444,20 грн. - борг за реактивну електроенергію, 360 904,00 грн. - 3% річних, 2 099 728,72 грн. – інфляційних.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 року у справі №904/6710/14 позовні вимоги були задоволені повністю: стягнуто з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленего" 80 079 384,08 грн. - боргу за активну електроенергію, 774 854,11 грн. - боргу за реактивну електроенергію, 1 164 565,81 грн. - 3% річних, 7 558 721,02 грн. – інфляційних, 73 080,00 грн. - судового збору.

Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про розтрочення виконання рішення, в якій просить розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 року по справі № 904/6710/14 на шість місяців.

Також Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відстрочення виконання рішення, в якій просить відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 року по справі № 904/6710/14 на шість місяців.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2016 року (суддя Манько Г.В.) в задоволені заяв Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про розстрочку та про відстрочку виконання рішення суду відмовлено.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2016 року у справі №904/6710/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про відстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/6710/14 від 14.04.2015 року.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний суд дійшов до висновку про повернення її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Між тим, до апеляційної скарги не додано доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками на адресу позивача - Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленего" (до апеляційної скарги додано лише копію довіреності на представника та докази сплати судового збору).

Викладене є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу.

Керуючись статтею 86, пунктом 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2016 року, прийняту за наслідками розгляду заяв Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про відстрочку та про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 року, у справі №904/6710/14 повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками всього на 3-х аркушах, в тому числі оригінал

платіжного доручення №41 від 05.02.2016 року про сплату судового збору у сумі 1 378 грн.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко